Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-6720/14 по делу N А56-78764/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-78764/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Джей Эл Эс Кемикал" Селюкова А.Е. (доверенность 15.04.2014),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Джей Эл Эс Кемикал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-78764/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Джей Эл Эс Кемикал", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, М. Монетная ул., д. 2, лит. Г, ОГРН 1097847190165, ИНН 7813447870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод", место нахождения: 680001, г. Хабаровск, Артемовская ул., д. 87, ОГРН 1092723002767, ИНН 2723118230 (далее - Завод), о взыскании 4 440 000 руб. задолженности по оплате товара, подлежащего передаче по договору поставки от 08.08.2013 N ОЕ-06/08/13.

Решением суда от 01.03.2014 (судья Покровский С.С.) иск удовлетворен.

Завод 29.05.2014 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 23.04.2014 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2014 Заводу отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, решение суда от 01.03.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.06.2014 и оставить в силе решение суда от 01.03.2014.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор N ОЕ-06/08/13, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить. Поставка товара осуществляется на условиях выборки товара (самовывоза) или путем доставки товара поставщиком.

В спецификации от 30.08.2013 N 1 стороны согласовали наименование товара, его качество, объем поставки в кг, цену за единицу товара в рублях и общую стоимость. Кроме того, согласно данной спецификации поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика, срок поставки товара - октябрь 2013 года, отсрочка платежа - 10 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора Общество на основании заявки Завода от 28.08.2013 N 11-5597 закупило для него товар - 12 т термопластичного компаунда Melos Mecoline S 1013 F, поместило его на свой склад и письмом от 29.10.2013 N 5/10 известило покупателя о готовности товара к отгрузке.

Завод товар не выбрал, ссылаясь на необходимость предварительного опробования товара для подтверждения его свойств.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 01.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014) со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск.

Апелляционный суд в удовлетворении поступившего от Завода ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Вместе с тем, суд апелляционной принял мировое соглашение как новую сделку и отменил решение суда, отказав в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Подписанное сторонами мировое соглашение от 23.04.2014, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не влечет никаких правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При указанном положении суд апелляционной инстанции не имел оснований для принятия не утвержденного мирового соглашения в качестве доказательства заключения новой сделки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу и о его нахождении в надлежащем месте.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец неоднократно письмами уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке, однако ответчик не представил доказательств выборки товара со склада.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности иска правомерен и у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения от 01.03.2014.

Вместе с тем довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 257 АПК РФ несостоятелен, поскольку применительно к абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме. В данном случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.03.2014, таким образом, с указанной даты исчисляется срок на апелляционное обжалование данного решения, который истек 01.04.2014. Апелляционная жалоба направлена в адрес суда первой инстанции 31.03.2014, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, поэтому процессуальный срок ее подачи не пропущен.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-78764/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод", место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 87, ОГРН 1092723002767, ИНН 2723118230, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Джей Эл Эс Кемикал", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, М.Монетная ул., д. 2, лит. Г, ОГРН 1097847190165, ИНН 7813447870, 2 000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова