Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф07-7061/14 по делу N А66-7523/2013

24 сентября 2014 г.

Дело N А66-7523/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Кувшиновская городская коммунальная служба" Коннова П.В. (доверенность от 15.08.2014),

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновская городская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-7523/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кувшиновская городская коммунальная служба", место нахождения: 172110, Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Бумажников, д. 17, ОГРН 1116915001840 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис", место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19А, офис 410, ОГРН 1106952029293 (далее - Общество), о взыскании 1 931 113 руб. 08 коп. долга за услуги водоотведения за период с 01.09.2012 по 06.05.2013 и 156 211 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2014 (с учетом определения от той же даты об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 35 539 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2014 (с учетом определения от 29.05.2014 об исправлении арифметической ошибки) указанное решение изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 52 733 руб. 85 коп., в том числе 16 218 руб. 40 коп. долга за водоотведение и 36 515 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, суды, делая вывод о недоказанности Предприятием права на эксплуатацию канализационных сетей города Кувшиново в спорный период, не учили вытекающую из муниципальных нормативно-правовых актов обязанность Предприятия содержать и эксплуатировать спорный объект. Кроме того, по мнению Предприятия, у Общества, потребляющего воду для закрытой водяной системы теплоснабжения, не может отсутствовать дренажная система для отвода в систему канализации утечек теплоносителя, образующихся при авариях и других нарушениях режима эксплуатации тепловых сетей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов Предприятия, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей абонентам услуги по водоснабжению и водоотведению.

Общество является теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу тепла потребителям. Общество использует воду как на собственные хозяйственные нужды, так и для заполнения и подпитки сетей теплоснабжения и отопления, поскольку посредством трех котельных производит тепловую энергию в закрытой системе.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен.

В период с сентября 2012 года по май 2013 года Предприятие поставляло Обществу воду и принимало от него сточные воды. Объем водоотведения Предприятие определило равным объему водопотребления.

Для оплаты оказанных услуг Предприятие направило счета, которые Общество оплатило не в полном размере. Задолженность по оплате поставленной воды отсутствует. Услуги водоотведения Общество оплатило частично, в объеме водопотребления, относящемся на хозяйственную деятельность. Таким образом, спор касается количества принятых сточных вод.

Отказывая Предприятию в удовлетворении требований о взыскании 1 931 113 руб. 08 коп. задолженности за сброс сточных вод, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг водоотведения ответчику с использованием канализационной и дренажной системы города Кувшиново в спорный период в связи с непредставлением истцом доказательств ее эксплуатации и содержания. Кроме того, суд первой инстанции указал на неправомерность расчета истцом объема оказанных услуг в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) вода, направляемая на подпитку закрытой системы теплоснабжения, не попадает в систему канализации, а значит в отношении этого объема воды Предприятие не оказывает Обществу услуги водоотведения.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установили суды, в перечень переданных истцу объектов систем водоснабжения и водоотведения не вошли канализационная и дренажная система города Кувшиново; канализационные сети являются бесхозяйным объектом недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от 05.09.2012 внесена соответствующая запись N 15/002/2012-077. В связи с этим суды сделали вывод о недоказанности истцом права на эксплуатацию указанных сетей в спорный период. Доводы жалобы Предприятия об обратном противоречат материалам дела.

Кроме того, суды признали неправомерным примененный Предприятием порядок определения объема сточных вод ответчика равным количеству принятой воды на основании пункта 56 Правил N 167.

Согласно пункту 1 Правила N 167 сточные воды - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

В силу абзаца второго пункта 56 Правил N 167 при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Согласно пункту 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Акты о фактическом объеме водоотведения стороны не составляли.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, определил объем сточных вод в виде разницы показаний установленных на входе в тепловую сеть котельных приборов учета, которые определяют количество поступившей воды и количество воды, необходимой для подпитки тепловых сетей.

Суды, установив, что в данном случае в тепловых сетях ответчика вода, являющаяся теплоносителем, циркулирует по замкнутому кругу, в канализационные сети сбрасывается только вода, идущая на хозяйственно-бытовые нужды и на химводоочистку после завершения цикла регенерации, то есть на собственные нужды Общества, признали расчет ответчика правильным. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Предприятие не опровергло позицию Общества о том, что потери теплоносителя из тепловых сетей уходят в грунт и не попадают в систему канализации (том дела 3, лист 129 - 133). При этом позиция ответчика, в том числе подтверждена письмом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (том дела 3, лист 68, 69).

В то же время суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил право истца требовать оплаты услуг водоотведения на сумму 16 218 руб. 40 коп. (контррасчет; том дела 3, листы 55, 56), изменил решение суда в этой части, - взыскал эту сумму долга и откорректированную в связи с этим сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части постановление апелляционного суда сторонами не оспаривается, что позволяет суду кассационной инстанции признать его выводы правильными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 изменено, то в силе следует оставить судебный акт апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А66-7523/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновская городская коммунальная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова