Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-7590/13 по делу N А56-10323/2013

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-10323/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Кравченко П.В. (доверенность от 05.11.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Малыхиной О.Ю. (доверенность от 04.10.2013 N 19-10-03/21626), Дмитриевой О.Ю. (доверенность от 23.09.2013 N 19-10-03/20517), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Ваулина А.Б. (доверенность от 29.01.2013 N 78АА3066946),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-10323/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 1047808019368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - Инспекция), возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в размере 159 397 626 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.11.2012 по 29.04.2013 в размере 4 273 848 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), возмещении судебных расходов на представительство в суде в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в части: на Инспекцию возложена обязанность произвести возврат Обществу НДС за 2 квартал 2012 года в размере 159 397 626 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.11.2012 по 29.04.2013 в размере

4 273 848 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ, в пользу Общества с Инспекции взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на то, что Инспекцией были соблюдены все необходимые условия и выполнены действия по возмещению Обществу спорной суммы НДС в соответствии со статьей 176 НК РФ. Изъятие файлов с заявками на возврат находится вне пределов влияния налогового органа и не свидетельствует о несовершении действия по возврату налога, предусмотренных статьей 176 НК РФ. По указанным основаниям Инспекция также не согласна с начислением и обязанием выплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным вывод судов об удовлетворении требований Общества в части возмещения суммы НДС, в возмещении которой Обществу было отказано в связи с неподтверждением права на налоговые вычеты, и ссылается на то, что решение, которым было отказано в возмещении НДС, Обществом не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке. Также налоговый орган полагает, что сумма судебных расходов, взысканная в пользу Общества, является чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества указал, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию, изложенную Инспекцией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 Общество подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма предъявленного к возмещению НДС составила 159 397 626 руб.

По итогам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки указанной декларации был составлен акт от 02.11.2012 N 15700, в соответствии с которым подтверждено право Общества на применение налоговых вычетов в сумме 118 730 318 руб. В остальной части заявленные Обществом суммы были признаны Инспекцией неправомерными.

По результатам рассмотрения акта от 02.11.2012 N 15700 и с учетом представленных Обществом возражений, Инспекцией были приняты решения от 23.10.2012 N 115 о возмещении частично НДС в сумме 118 730 318 руб., от 14.12.2012 N 307 об отказе в возмещении НДС в сумме 40 667 308 руб., от 14.12.2012 N 2524 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество 31.10.2012 представило в Инспекцию заявление N 125 о возврате НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 118 730 000 руб. на расчетный счет Общества.

Позднее, Общество представило в Инспекцию заявление от 12.11.2012 N 132 о зачете переплаты по НДС в сумме 118 376 584 руб. 74 коп., в счет будущих платежей, а 17.12.2012 подало заявление о возмещении суммы НДС за 2 квартал 2012 года в размере 118 730 000 руб.

Судами также на основании материалов дела установлено, что Инспекцией были приняты решения о возврате НДС от 22.01.2013 N 86312 на сумму 2 руб. 74 коп.,

N 86323 на сумму 8 руб., N 86314 на сумму 118 022 830 руб., N 86315 на сумму

707 159 руб. 26 коп. и направлены в федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы в Санкт-Петербурге (далее - ФКУ "Налог-Сервис") для их последующего направления в территориальный орган Федерального казначейства.

Также 22.01.2013 Инспекция направила в адрес Общества извещение N 32805 о принятых налоговым органом решениях о возврате.

Поскольку денежные средства на расчетный счет Общества не поступили, налогоплательщик направил в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), жалобу на бездействие Инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение, которым до сведения Общества было доведено, что следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 22.01.2013 о производстве выемки в филиале ФКУ "Налог-Сервис" файла с заявкой на возврат Обществу денежных средств в сумме 118 730 000 руб. Также Управление сообщило, что из прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга в Инспекцию поступили сведения о том, что в отношении Общества следственным управлением УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга 27.10.2012 возбуждено уголовное дело N 525774 по факту мошенничества по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что Инспекцией возврат НДС в сумме 159 397 626 руб. не произведен неправомерно Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу о том, что Общество подтвердило право на возмещение НДС как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, решение о возврате Обществу НДС в сумме 118 730 318 руб. вынесено Инспекцией 23.10.2012 и Обществу направлено уведомление от 22.01.2013 N 32805 о принятом решении о возврате НДС.

Инспекция в соответствии с Регламентом взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением N 04-06/349@ направила электронные файлы 14528 D1H.ZV2 и 14528 D1I.ZV2 с заявками на возврат Обществу денежных средств в ФКУ "Налог-Сервис", где на основании постановления о производстве выемки от 22.01.2013 и протокола обыска (выемки) файлы с заявками на возврат были изъяты, в связи с чем денежные средства налогоплательщику возвращены не были.

Вместе с тем решение Инспекции о возврате НДС не отменено и не изменено, а поэтому подлежало исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно в органы Федерального казначейства Инспекцией не направлялось.

Ссылка налогового органа на Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена информацией с Управлением N 04-06/349@, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять либо дополнять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Поскольку возврат НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ не осуществлен, а именно Инспекцией принято только решение о возврате, но не направлено в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества об обязании Инспекции возвратить спорную сумму НДС.

Довод Инспекции о наличии препятствий к исполнению самостоятельно принятого ею решения о возврате Обществу спорной суммы НДС, связанных с проведением правоохранительными органами следственных действий, правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кассационная инстанция считает, что судами также правомерно удовлетворено требование Общества об обязании Инспекции произвести выплату процентов за несвоевременный возврат НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 176 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в представленной им налоговой декларации, проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, то есть в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, и в соответствии с пунктом 8 названной статьи на следующий день после дня принятия такого решения направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из материалов дела следует, что уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года была представлена Обществом в Инспекцию 20.07.2012, соответственно, срок на проведение камеральной налоговой проверки истек 20.10.2012.

По итогам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 23.10.2012 о возмещении частично суммы НДС в размере 118 730 318 руб., которая на момент обращения в суд первой инстанции Обществу не возвращена.

Суды проверили расчет процентов, представленный Обществом, произведенный с 08.11.2012, и установили, что расчет произведен с учетом требований, установленных статьей 176 НК РФ, и порядка исчисления сроков, предусмотренного статьей 6.1 НК РФ.

Возражений Инспекции по порядку расчета и сумме процентов в кассационной жалобе не содержится.

Довод Инспекции о том, что возврат налога не произведен в связи с выемкой следственным управлением электронного файла, что находится вне пределов компетенции Инспекции, а, следовательно, не может быть квалифицировано как нарушение срока возврата налога, правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что в данном случае Инспекцией не совершены действия по направлению поручения в территориальный орган Федерального казначейства, что является основанием для начисления процентов, определенных пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты в части обязания Инспекции выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.11.2012 по 29.04.2013 в размере 4 273 848 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога начиная со дня вынесения судом решения по день перечисления денежных средств на счет налогоплательщика являются законными и обоснованными.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судебные акты в части удовлетворения требований Общества о возмещении НДС в сумме 40 667 308 руб. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 176 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в представленной им налоговой декларации, проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, то есть в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, и в соответствии с пунктом 8 названной статьи на следующий день после дня принятия такого решения направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Обществу в возмещении вышеуказанной суммы НДС послужило то обстоятельство, что налоговым органом было установлено получение Обществом счетов-фактур в 3 квартале 2012 года и последующее их отражение в книге покупок за 2 квартал 2012 года на общую сумму 266 596 800 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Обществом были представлены исправленные документы, подтверждающие правомерность той части вычетов, в применении которых Инспекцией было отказано, в том числе: книга покупок, договоры, товарные и товаро-транспортные накладные, счета-фактуры, и т.д.

Суды указали, что Инспекция, выявив ошибки, не сообщила об этом Обществу в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ с требованием предоставить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления, тем самым лишив Общество возможности представить какие-либо объяснения.

Вместе с тем из акта налоговой поверки следует, что Инспекция в ходе проведения налоговой проверки направляла в адрес Общества требование от 23.07.2012 N 02-09/28293 о представлении документов по декларации по НДС за 2 квартал 2012 года и повторное требование от 14.08.2012 N 02-09/29215, а также требование от 04.10.2012 N 31276 о представлении дополнительных документов за указанный налоговый период.

Руководитель Общества Парамонов Е.В. письмом от 17.08.2012 N 57897 сообщил Инспекции о том, что Обществом будет представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в связи с чем документы, запрошенные по требованию будут представлены на основании корректирующих данных.

Исправленные документы представлены Обществом при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность подтвердить правомерность заявленных вычетов, представить необходимые документы возложена на налогоплательщика и в данном случае Общество, несмотря на выставленные требования Инспекции, не представило все необходимые и достаточные документы для подтверждения своего права, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 40 667 308 руб.

Таким образом, права и законные интересы Общества налоговым органом в данном случае нарушены не были. Обоснованность суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в представленной им налоговой декларации, проверялась налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

На основании изложенного вывод судов о том, что у Инспекции не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в размере 40 667 308 руб., является неправомерным, судебные акты в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении требований Общества в этой части следует отказать.

Из материалов дела также следует, что Обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 429 885 руб. 06 коп., том числе 200 000 руб. государственной пошлины и 229 885 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и Тумандеевой А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества к Инспекции об обязании произвести возврат НДС за 2 квартал 2012 года в размере 159 397 626 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.11.2012 по 29.04.2013 в размере 4 273 848 руб. 84 коп. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, возместить Обществу судебные расходы, в том числе сумму оплаты на представительство в суде в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в состав услуг, указанных в пункте 1.1, входит изучение материалов, представленных заказчиком; ознакомление с материалами дела; подготовка позиции по делу, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; подготовка и направление в суд апелляционных и кассационных жалоб; подготовка запроса и получение заверенных судом копий судебных актов.

Стоимость услуг по ведению указанного дела составила 200 000 руб.

Судами установлено, что оказанные Обществу услуги оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2013 N 184 и от 15.04.2013 N 173.

Оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг, суды пришли к выводу, что разумная сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Инспекции, составляет 150 000 руб.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

При этом суды указали, что представленные Инспекцией в материалы дела сравнительные таблицы цен в Санкт-Петербурге по представлению интересов в арбитражных судах и стоимость юридических услуг с интернет-сайтов юридических компаний, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, поскольку указанные в них данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в них указана минимальная стоимость соответствующих услуг. Цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работы и иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать взысканные с Инспекции судебные расходы в сумме 150 000 руб. не отвечающими критерию разумности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования Общества о возврате НДС в сумме 40 667 308 руб., требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-10323/2013 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" о возврате 40 667 308 руб. налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований в этой части оказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-10323/2013 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-10323/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин