Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г. N Ф07-27275/07 по делу N А21-631/2007

05 декабря 2007 г.

Дело N А21-631/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2007 по делу N А21-631/2007 (судья Талалас Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Волобуева Лариса Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный центр" (далее - Общество) 1 650 000 руб. заемных средств, 147 950 руб. процентов по договору займа и 104 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 09.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между Волобуевой Л.Л. (Займодавец) и Обществом (Заемщик) заключен договор займа N 04/06, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику 60 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный пунктом 2.2 договора срок - до 10.07.2006, и уплатить предусмотренные пунктом 2.3 договора проценты.

Займодавец свои обязательства выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика 1 650 000 руб. платежными поручениями от 24.04.2006 N 60, от 25.04.2006 N 61 и от 02.05.2006 N 65.

Доказательства исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа в материалах дела отсутствуют, что и послужило основанием для обращения Волобуевой Л.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121, 122 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе путем ее направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи, а именно:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 12.02.2007 суд принял заявление Волобуевой Л.Л. и назначил предварительное судебное разбирательство на 01.03.2007. Впоследствии рассмотрение дела назначено на 21.03.2007. Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2007.

Ни в одном из названных выше судебных заседаний представитель Общества не присутствовал.

В материалах дела не имеется доказательств извещения Общества о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.03.2007, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. Имеющаяся на листе дела 37 копия судебного акта, направленная арбитражным судом Обществу по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, дом 34 является определением о назначении предварительного судебного заседания на 01.03.2007.

Направленная судом Обществу телеграмма о назначении судебного заседания на 21.03.2007 представителем Общества не получена.

Следовательно, Общество, не извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2007 по делу N А21-631/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова