Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-532/13 по делу N А05-12675/2012

21 ноября 2013 г.

Дело N А05-12675/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича его представителя Трусова А.Е. (по доверенности от 05.09.2012),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-12675/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Лихоманов Александр Петрович, ОГРИП 304290514600097, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 18.09.2012 N 3541, 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; от 18.09.2012 NN 5370, 5371, 5372, 5373 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в связи с неполным исследованием доказательств и установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2013, заявителю отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Инспекцией пропущен пресекательный срок для вынесения оспариваемых решений; приостановление исполнения решения на период с 28.11.2011 по 07.08.2012 не является обеспечительной мерой и поэтому не является основанием для приостановления срока принятия решения о взыскании; направление материалов проверки в следственные органы и приостановление в связи с этим исполнения решения не соответствует положениям пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Лихомановым А.П. налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.06.2011 N 07-05/33дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 680 530 руб., частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 405 687 руб., предпринимателю начислены пени в размере 1 799 550 руб. 59 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 664 933 руб., по единому социальному налогу в размере 129 817 руб., 4 299 292 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 23.08.2011 N 07-10/2/11236 указанное решение Инспекции изменено, суммы доначислений уменьшены.

Инспекцией 25.08.2011 в адрес Лихоманова А.П. выставлено требование N 24487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 14.09.2011.

В связи с обжалованием решения Инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33дсп в судебном порядке, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2011 по делу N А05-9307/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 по делу N А05-9307/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, оспариваемое решение Инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33дсп признано недействительным в части. После вступления решения суда в законную силу принятые обеспечительные меры прекратили свое действие.

В связи с обжалованием решения Инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33дсп в кассационном порядке, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу N А05-9307/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33дсп до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2012 по делу N А05-9307/2012 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, соответственно, принятые обеспечительные меры прекратили свое действие.

Решением налогового органа от 07.08.2012 N 07-05/28/2 исполнение решения налогового органа от 14.06.2011 N 07-05/33дсп, приостановленное на основании пункта 15.1 статьи 101 НК РФ решением Инспекции от 28.11.2011 N 07-05/28/1, возобновлено в связи с вынесением постановления Коряжемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Следственный отдел) об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012.

В связи с возобновлением исполнения решения Инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33дсп и неисполнением предпринимателем требования от 25.08.2011 N 24487 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, налоговым органом приняты решения от 18.09.2012 N 3541, 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; от 18.09.2012 N 5370, 5371, 5372, 5373 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией 18.09.2012 решений, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок, в течение которого действовало соответствующее определение, которым суд запретил налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что принятые определением суда первой инстанции обеспечительные меры действовали с 14.09.2011 по 06.04.2012, а принятые определением суда кассационной инстанции обеспечительные меры действовали с 11.05.2012 по 31.07.2012.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 налоговый орган на основании пункта 15.1 статьи 101 НК РФ приостановил исполнение решения от 14.06.2011 N 07-05/33дсп в связи с направлением материалов в следственные органы. При этом материалы проверки были направлены в период приостановления действия исполнения решения Инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33дсп, что, по мнению подателя кассационной жалобы, неправомерно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Таким образом, в случае приостановления судом действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа должно быть приостановлено действие и всех мер, принятых налоговым органом во исполнение вышеуказанного решения налогового органа, в том числе и требования об уплате налога (сбора).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы не ставится в зависимость от принятия или непринятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов государственных органов.

Согласно пункту 15.1 статьи 101 НК РФ при вынесении налоговым органом решения о приостановлении исполнения принятых в отношении физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа в случае направления материалов налоговой проверки в следственные органы, течение сроков взыскания, предусмотренных НК РФ, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 09.06.2012 старшим следователем Коряжемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшим лейтенантом юстиции Артеменко Д.С. отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 198-199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лихоманова А.П.

Указанное постановление направлено Следственным отделом с сопроводительным письмом от 03.08.2012 и получено Инспекцией 07.08.2012, что установлено судами при новом рассмотрении дела и подтверждено доказательствами (том 2, листы 94 -97).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в период с 14.09.2011 по 07.08.2012 налоговый орган не мог принимать меры по принудительному взысканию сумм, доначисленных решением Инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33дсп, поскольку в соответствии с судебными актами (в периоды с 14.09.2011 по 06.04.2012 и с 11.05.2012 по 31.07.2012) и принятыми налоговым органом решениями (в период с 28.11.2011 по 07.08.2012) существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом принудительного взыскания.

Довод подателя жалобы относительно нарушения Следственным отделом срока направления в Инспекцию копии постановления от 09.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в рассматриваемой ситуации это не привело к нарушению сроков для принудительного взыскания доначисленных сумм. В случае своевременного направления Следственным отделом в Инспекцию копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть 10.06.2012, обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной инстанции от 11.05.2012, продолжали действовать до 31.07.2012. Оспариваемые решения о взыскании приняты Инспекцией 18.09.2012, то есть в пределах двухмесячного срока.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А05-12675/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова