Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-6102/12 по делу N А56-8851/2012

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-8851/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013), от Федеральной таможенной службы Новожиловой Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002088),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-8851/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 41 292 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.07.2012 и кассационной инстанции от 01.11.2012, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.03.2013 N ВАС-2033/13 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А56-8851/2012 о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ФТС отказано.

17.04.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 59 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, взыскав в его пользу 54 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 определение суда первой инстанции от 11.06.2013 отменено в части взыскания 21 000 руб. судебных расходов и в указанной части в удовлетворении заявления Обществу отказано. В остальной части определение суда от 11.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НОВИКОМ" несогласно с постановлением апелляционного суда, посчитавшего необоснованно завышенными судебные расходы в размере 21 000 руб., и просит в указанной части постановление от 23.09.2013 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.06.2013.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований (на сумму 33 000 руб.) и отказать Обществу во взыскании этой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что указанная сумма расходов является завышенной и не имеет под собой реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФТС.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение о юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" от 07.02.2012 N 1/юр-07/02-12, отчет от 03.04.2013 об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки работ от 03.04.2013, счет на оплату от 03.04.2013 N 69, платежное поручение от 30.04.2013 N 318 и выписку из лицевого счета от 30.04.2013. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 03.04.2013 ООО "Балт-Сервис" выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участвовало в четырех судебных заседаниях (два заседания в суде первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций). Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 59 800 руб.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактически понесенные Обществом расходы, посчитал их завышенными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования лишь в сумме 33 000 руб. При этом он правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Апелляционный суд принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности взыскания расходов на подачу документов в суды трех инстанций (в общей сумме 4800 руб. = 1600 руб. х 3). Кроме того, апелляционный суд мотивированно посчитал чрезмерно завышенными расходы на участие представителя 03.04.2012 в судебном заседании первой инстанции (уменьшив их с 7000 руб. до 6000 руб.) и судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (уменьшив их с 8500 руб. и 9500 руб. соответственно до 6000 руб. за каждое заседание), а также расходы на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (снизив их с 8000 руб. и 9000 руб. соответственно до 1000 руб. за каждый документ).

Таким образом, фактически апелляционный суд уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов на 22 000 руб. (с учетом технической ошибки на сумму 1000 руб., допущенной в расчетах судом первой инстанции).

Выводы апелляционного суда, по которым названные расходы были уменьшены, последовательны, логичны, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы Общества, полагающего необоснованным изменение апелляционным судом сумм фактически понесенных истцом судебных расходов (уменьшение чрезмерных сумм до разумных пределов). Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция отклоняет также и доводы ФТС, не согласного даже с частичным взысканием судебных расходов в сумме 33 000 руб. в пользу истца.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов учтены апелляционным судом, который дал им подробную и надлежащую правовую оценку и уменьшил сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Апелляционный суд правильно отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что "суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

Вместе с тем в кассационной жалобе таможенный орган вновь считает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не указывая при этом разумную величину подлежащих взысканию расходов и настаивая на отказе во взыскании всей заявленной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба ФТС, направленная по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены постановления апелляционного суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-8851/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян