Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-8066/13 по делу N А05-3440/2013

21 ноября 2013 г.

Дело N А05-3440/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Митрофановой Т.Ю. (доверенность от 02.10.2013), от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" Олейникова А.В. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2013 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-3440/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН: 1022900531070; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп.1, ОГРН: 1022901003180; далее - Предприятие ) о взыскании 957 322 руб. 13 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), оказанные за период с августа по декабрь 2012 года и с января по февраль 2013 года по договору от 01.01.2011 N 800/11.

Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 26.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2013. Податель жалобы указывает, что начисление платы за обслуживание отключенных от газоснабжения жилых помещений неправомерно.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение от 26.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2013 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 01.01.2011 N 800/11, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по осуществлению услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, а последнее приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг. Перечень внутридомового оборудования определен в приложении N 1 к договору.

Стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания оплачивается заказчиком равными долями (1/12 от годовой стоимости) на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых исполнителем счетов-фактур. Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором соответствующие услуги были оказаны (пункты 3.1.2, 3.1.4 договора).

Разногласия сторон при заключении договора урегулированы судом при рассмотрении дел N А05-6227/2011 и А05-6895/2012.

Общество предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 191 402 руб. 13 коп. (в том числе от 30.08.2012 N 6647/6; от 30.09.2012 N 7779/6; от 31.10.2012 N 8682/6; от 30.11.2012 N 9364/6; от 31.12.2012 N 10082/6; от 31.01.2013 N 0166/6; от 28.02.2013 N 0861/6 на сумму по каждому счету-фактуре 455 914 руб. 59 коп.) за оказанные Предприятию с августа 2012 по февраль 2013 года услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 2 234 080 руб.

Ввиду неоплаты Предприятием 957 322 руб. 13 коп. по договору об оказании услуг от 01.01.2011 N 800/11 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Рассмотрев доводы ответчика о неправомерном начислении платы за обслуживание отключенных от газоснабжения жилых помещений, суд пришел к выводу о недоказанности названного обстоятельства. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Согласно приложению N 1 к договору количество газифицированных помещений составляет 13478. Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору перечень многоквартирных домов увеличен и с 01.08.2012 количество газифицированных помещений составляет 13 976. Приложением N 2 к договору установлено, что стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания на одно газифицированное помещение составляет 391,455 руб. в год. Следовательно, стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, правомерно определена истцом, исходя из количества газифицированных помещений и стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания на одно газифицированное помещение (391,455 руб. в год). Доказательств того, что определенное газовое оборудование, находящееся в отключенных от газоснабжения домах не требует обслуживания газовой аварийно-диспетчерской службой, в дело не представлено. Доводы, опровергающие выводы суда, в кассационной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в сумме 957 322 руб. 13 коп. и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А05-3440/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин