Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2013 г. N Ф07-8025/13 по делу N А56-70966/2012

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-70966/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 04.07.2013 N 03/ЗГДКР/242),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-70966/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургский трамвайно-механический завод", место нахождения: 194042, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 2, ОГРН 1027802483940 (далее - Завод), о взыскании 6 070 305 руб. 20 коп. задолженности за оказание услуг по установке, содержанию и обслуживанию блок-модульной котельной и 41 515 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, Предприятию в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2013 и постановление от 06.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетовернии его требований.

По мнению подателя жалобы, установив блок-модульную котельную и осуществляя ее содержание и обслуживание, Предприятие действовало в интересах Завода, исполняя обязанности по снабжению тепловой энергией жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 7 и 9. Истец полагает, что Завод одобрил действия Предприятия в форме конклюдентных действий, поскольку размещение и обслуживание блок-модульной котельной осуществлялось на территории ответчика, в присутствии последнего и с ведома его органов управления. Податель жалобы считает, что при указанных условиях он вправе требовать с ответчика возмещения спорных затрат, поскольку Завод, не осуществляя в спорный период расходов на обслуживание котельной, получил с потребителей прибыль за поставленную им тепловую энергию.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Завода, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до конца отопительного сезона 2011 - 2012 Завод являлся теплоснабжающей организацией для жилых домов N 7 и 9 по Литовской улице в Санкт-Петербурге.

Письмом от 16.04.2012 N 215 Завод уведомил главу администрации Калининского района Санкт-Петербурга о том, что в связи с тяжелым финансовым положением в следующем отопительном сезоне 2012 - 2013 он снимает с себя обязательства по обеспечению указанных жилых домов теплоснабжением.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга письмом от 13.10.2012, ссылаясь на отсутствие возможности теплоснабжения жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 7 и 9 силами ведомственной котельной, обратился к Предприятию с просьбой установить блок-модульную котельную для обеспечения теплоснабжения указанных жилых домов.

Полагая, что установив блок-модульную котельную и осуществляя ее содержание и обслуживание в период с 14.10.2012 по 28.02.2013, Предприятие приобрело право требования с Завода возмещения понесенных им расходов, истец на основании статей 890, 984, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что осуществляя установку блок-модульной котельной по письму Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 13.10.2012, истец действовал не в интересах ответчика, а в интересах жильцов указанных жилых домов.

Кассационная коллегия согласна с таким выводом судов.

Сторонами не оспаривается, что ранее (отопительный период 2011 - 2012) теплоснабжающей организацией для спорных жилых домов являлся Завод.

В спорный период Завод указанных функций не осуществлял и не может считаться теплоснабжающей организацией, поскольку в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) не соответствовал критериям, установленным названным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесена организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Предприятие обеспечивало теплоснабжением жилые дома, действуя по указанию Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятие действовало в интересах Завода, и Завод одобрил эти действия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что Завод, не осуществляя в спорный период расходов на обслуживание котельной, получил с потребителей прибыль за поставленную им тепловую энергию, документально не подтвержден. Так, письмами от 07.09.2012 N 500 и от 25.09.2012 N 539 Завод проинформировал потребителей (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района") о том, что заключенные с ними договоры на отопительный период 2012 - 2013 не продлеваются, поскольку отсутствует возможность запуска котельной. В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период потребители производили Заводу оплату за потребленную тепловую энергию.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска ввиду необоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-70966/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина