Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-1423/13 по делу N А56-45177/2012

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-45177/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" Орловой Н.С. (доверенность от 19.11.2013),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-45177/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОМЕТ-С", место нахождении: 191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 3, литер Б, помещение 1н, ОГРН 1037828005357 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии", место нахождения: 117647, Москва, улица Академика Капицы, дом 26, корпус 1, офис 147; 167, ОРГН 1027728001366 (далее - Общество), о взыскании 2 159 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2010 N ТРО-Пл-1 и 211 087 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2013 решение от 12.09.2012 и постановление от 25.12.2012 оставлены без изменения.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.07.2013 заявление Фирмы полностью удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 определение от 04.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 04.07.2013 и постановление от 17.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как видно из материалов дела, решением от 12.09.2012 иск Фирмы по настоящему делу на сумму 2 370 487 руб. 34 коп., заявленный к Обществу, полностью удовлетворен. Таким образом, Фирма вправе требовать взыскания с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование размера и факта несения расходов на оплату услуг представителя Фирма представила в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном судопроизводстве) от 05.07.2012 N 1/05-07/12 на сумму 140 000 руб., от 15.11.2012 N 1/15-11/12 на сумму 70 000 руб. и от 19.03.2013 N 1/19-03/13 на сумму 20 000 руб. (далее - Соглашения), заключенные ею с адвокатом Якимовым Олегом Геннадьевичем, а также акты приема-передачи оказанных услуг в рамках Соглашений, квитанции к приходному кассовому ордеру и справку об отсутствии в штате должности юрисконсульта.

Следовательно, расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказывая разумность расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение соответствия стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, Фирма представила суду распечатки с сайтов адвоката Смирнова А.А. и юридической фирмы "ЛОГОС".

Согласно протоколам судебных заседаний адвокат Якимов О.Г. принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Документального подтверждения чрезмерности взыскиваемых с него расходов Обществом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и оценили представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оплата услуг представителя в размере 230 000 руб. применительно к настоящему спору является разумной и обоснованной, соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Довод ответчика о том, что адвокат Якимов О.Г. состоит в трудовых отношениях с Фирмой, признан судами несостоятельным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Общество, заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представило.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены определения от 04.07.2013 и постановления от 17.09.2013, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-45177/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева