Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N Ф07-12211/06 по делу N А56-37918/2005

21 декабря 2006 г.

Дело N А56-37918/2005

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2006 года.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петроград" генерального директора Давыдова Н.И. (решение единственного акционера от 06.09.2006), от открытого акционерного общества "АТП-34" Бессчетнова А.С. (доверенность от 12.04.2006), конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу N А56-11188/01), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" Алехина В.Ю. (доверенность от 01.06.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петроград" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-37918/2005 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "АТП-34" (далее - ОАО "АТП-34") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" (ООО "ТК "Барс") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.01.2001 N 02-ЗД-03378, заключенного ответчиками, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил признать названный договор аренды недействительным как не соответствующий статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент его заключения.

Решением от 02.02.2006 (судья Дудина О.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2006 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Серикова И.А.) решение от 02.02.2006 отменено, договор аренды земельного участка от 10.01.2001 N 02-ЗД-03378 признан недействительным.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.12.2005 открытое акционерное общество "Петроград" (далее - ОАО "Петроград") подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 указанное заявление оставлено без движения до 26.01.2006.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 названное заявление возвращено ОАО "Петроград" в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе ОАО "Петроград", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 и решение от 02.02.2006, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании от ОАО "Петроград" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представители ООО "АТП-34", ООО "ТК "Барс" и КУГИ против удовлетворения ходатайства ОАО "Петроград" не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев заявленное ОАО "Петроград" ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ открытого акционерного общества "Петроград" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-37918/2005.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева