Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-8399/13 по делу N А56-65307/2012

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-65307/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-полис" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 05.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 05.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Медицина" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 05.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Баулина П.Б. (доверенность от 25.07.2011), Розановой И.Н. (доверенность от 25.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Калабина Т.Б. (доверенность от 06.03.2013),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-полис", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Медицина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-65307/2012 (судьи Кашина Т.А., Зайцева Е.К., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-полис", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит. З, ОГРН 1027810220448 (далее - ЗАО "СК "Капитал-полис), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит. З (далее - ООО "СК "Капитал-полис страхование"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Медицина", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит З, ОГРН 1027810220382 (далее - ООО "СК "Капитал-полис Медицина"), неосновательного обогащения в размере 26 609 440 руб. 85 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда изменено, с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 11 294 609 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

ЗАО "СК "Капитал-полис", ООО "СК "Капитал-полис страхование" и ООО "СК "Капитал-полис Медицина" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2013, оставив в силе решение суда первой инстанции от 04.02.2013.

В обоснование жалоб ее податели указывают на следующее. Заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма представляет собой стоимость работ по контракту от 25.02.2008 N 365. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33054/2012 задолженность по названному контракту в размере 10 611 575 руб. 90 коп. взыскана с ООО "Комфорт" как заказчика, а во взыскании остальной суммы 15 997 846 руб. 95 коп. отказано. Апелляционный суд взыскал неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных дополнительных работ. Вместе с тем, выполнение таких работ не согласовал заказчик - ООО "Комфорт" и ответчики, в собственности которых находится здание.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "Капитал-полис", ООО "СК "Капитал-полис страхование" и ООО "СК "Капитал-полис Медицина" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Стройкомплекс" и ООО "Комфорт" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройкомплекс" (генподрядчиком) и ООО "Комфорт" (заказчиком), действующим в качестве доверительного управляющего, заключен контракт от 25.02.2008 N 365 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания медицинского центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22 лит.З (далее - контракт). Собственниками здания и учредителями управления им являются ответчики.

Стоимость контракта определена на основании технического задания заказчика -ООО "Комфорт" и зафиксирована протоколом договорной цены, а также самим контрактом, и составляет 41 000 000 руб. Приложением к контракту является также укрупненный сметный расчет, предусматривающий как виды работ, так и их ориентировочную стоимость. Согласно примечанию к укрупненному сметному расчету сумма затрат по всем локальным сметам, согласованным сторонами, не может превышать договорную цену.

В рамках другого дела (дело N А56-33054/2010) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Комфорт" (с учетом уточнения требований) 26 609 422 руб.85 коп. задолженности и 15 928 486 руб. пеней. ООО "Комфорт" предъявило встречный иск о взыскании с истца 782 764 руб. стоимости некачественно выполненных работ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56- 33054/2010 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано полностью. По первоначальному иску суд взыскал с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Стройкомплекс" 22 700557руб.78 руб. задолженности и 7 000 000 руб. неустойки с обращением взыскания за счет нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 22, лит. З, кадастровый номер 78:1617:0:3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции от 28.10.2011 изменено. С ООО "Комфорт" взыскано в пользу ООО "Стройкомплекс" 10 611 675 руб.90 коп. долга и 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции согласился с невозможностью обращения взыскания за счет нежилого здания, поскольку его собственники - учредители доверительного управления (ответчики в настоящем деле) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков.

В рамках настоящего дела ООО "Стройкомплекс" взыскивает с собственников здания, выступавших учредителями доверительного управления, стоимость работ, выполненных в рамках контракта от 25.02.2008 N 365, и не оплаченных ООО "Комфорт" исходя из того, что выполнено работ на сумму 71 964 913 руб. 73 коп., а оплачено лишь 45 355 490 руб. 88 коп. При этом истец цену иска определяет с учетом взысканной в его пользу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А56- 33054/2010 суммы, поскольку судебный акт не исполнен из-за отсутствия у ООО "Комфорт" денежных средств и другого имущества. Здание, находившееся в доверительном управлении у ООО "Комфорт", в связи с реконструкцией которого возникла задолженность, возвращено ответчикам, учредителям доверительного управления.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанцией решение суда изменил и взыскал с ответчиков как собственников здания, реконструкцией которого занимался истец по договору с ООО "Комфорт", 11 294 609 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд взыскал неосновательное обогащение в размере 11 294 609 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета: 67 261 676 руб. 33 коп. - 45 355 490 руб. 88 коп. - 10 611 675 руб. 90 коп. = 11 294 609 руб. 55 коп., где :

67 261 676 руб. 33 коп. -стоимость работ согласно заключению экспертизы, проведенной по делу N А56- 33054/2010; 45 355 490 руб. 88 коп. - стоимость оплаченных истцу работ; 10 611 675 руб. 90 коп.- стоимость работ, взысканных по решению суда по делу N А56- 33054/2010.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А56- 33054/2010 судом рассматривался вопрос о стоимости подлежащих оплате работ. Из предъявленной ко взысканию суммы в пользу истца с ООО "Комфорт" взыскано лишь 10 611 675 руб. 90 коп. Отказ во взыскании остальной суммы мотивирован тем, что контракт предусматривал твердую цену, а выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при рассмотрении дела N А56- 33054/2010 с участием тех же лиц, которые участвуют и в настоящем деле, установлено отсутствие у истца права требовать оплаты работ в сумме, превышающей 10 611 675 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие обязательства у доверительного управляющего означает отсутствие такого обязательства и у учредителей доверительного управления. Противоположный вывод означает фактический пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56- 33054/2010.

Поскольку отношения ООО "Комфорт" и истца по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ, подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

По мнению суда кассационной инстанции, отказ в иске о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по мотиву несогласования их выполнения означает невозможность взыскания их стоимости и в качестве неосновательного обогащения, в том числе и с учредителей доверительного управления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может оставить в силе решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции в иске отказал, применив пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что дополнительные работы (не предусмотренные контрактом) на сумму 15 997 764 руб. 95 коп. истец выполнил на собственный страх и риск, не согласовав их выполнение с заказчиком. Поскольку во взыскании стоимости дополнительных работ вступившим в законную силу решением суда по делу N А56- 33054/2010 отказано, не может их стоимость взыскиваться и в качестве неосновательного обогащения. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Во взыскании 10 611 675 руб. 90 коп. суд отказал, поскольку эта сумма взыскана решением суда по делу N А56- 33054/2010 с ООО "Комфорт". Как указал суд, истец избрал ненадлежащий способ защиты права в части взыскания 10 611 675 руб. 90 коп., поскольку согласно пункту 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Суд неверно сослался на ненадлежащий способ защиты права.

Положение пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающее право кредитора предъявить иск в общем порядке к учредителю доверительного управления. Указание в законе на обращение взыскания на имущество учредителя управления означает способ исполнения решения суда о присуждении.

По смыслу закона по долгам, возникшим в связи с доверительным управлением, отвечает учредитель управления, если привлечь к ответственности доверительного управляющего невозможно.

Как указывает истец, находившееся в доверительном управлении у ООО "Комфорт" здание возвращено собственникам, то есть ответчикам, решение суда по делу N А56- 33054/2010 о взыскании задолженности с ООО "Комфорт" не исполнено в связи с отсутствием у него денежных средств и иного имущества.

Суд этих обстоятельств не исследовал, ошибочно полагая их не имеющими правового значения по делу.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от принятого решения необходимо распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-65307/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2013.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Капитал-полис", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит. З, ОГРН 1027810220448, внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 29.08.2013 N 5179 в порядке встречного обеспечения 11 300 000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова