Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N Ф07-7540/08 по делу N А56-53478/2007

07 октября 2008 г.

Дело N А56-53478/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Петролеспорт" Новосада А.А. (доверенность от 23.01.2008), от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 02.06.2008),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-53478/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1885/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в деяниях общества состава правонарушения является ошибочным, вина общества доказана.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 24.12.2006 на склад временного хранения (СВХ), принадлежащий обществу, помещен контейнер N DBOU8205499, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе "Maasstroom" по коносаменту N P004 702469715, согласно которому товар (оборудование для изготовления пакетов, весом 13 449 кг) следовал из Нидерландов (отправитель - фирма "Bend Industries Inc.", США) в адрес российского получателя (общество с ограниченной ответственностью "Континент", Санкт-Петербург).

Контейнер выдан с СВХ 27.12.2006 представителю получателя (общество с ограниченной ответственностью "Атлас") на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/261206/0168029 и оригинала коносамента с проставленными штампами "выпуск разрешен" и оттисками личной номерной печати должностного лица таможенного органа (ЛНП 475).

По результатам мероприятий таможенного контроля таможня установила, что по указанной ГТД оформлен другой товар.

Усмотрев в действиях владельца СВХ признаки правонарушения, выражающегося в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и провела административное расследование.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ (город Санкт-Петербург) от 06.11.2007 N 1008/02-2007 оттиски ЛНП 475 и штампа "выпуск разрешен" на коносаменте не соответствуют оттискам, выполненным оригинальными штампом и ЛНП 475.

О совершении обществом административного правонарушения таможня составила протокол от 27.11.2007, отразив факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Постановлением таможни от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1885/2007 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление таможни в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в деяниях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку владельцем СВХ не допущено нарушений таможенного законодательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение таможней положений статьи 26.4 КоАП РФ при назначении идентификационной экспертизы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 99 ТК РФ под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что временное хранение товаров осуществляется на СВХ, если иное не установлено главой 12 названного Кодекса.

Владельцем СВХ, в силу пункта 1 статьи 108 ТК РФ, может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения. К обязанностям владельца СВХ, согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 112 ТК РФ, относится соблюдение условий и требований, установленных ТК РФ в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем; обеспечение сохранности товаров, находящихся на СВХ.

Выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 26 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, выдача товаров с СВХ осуществляется, в частности, в случае выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом на основании документов, оформленных в соответствии с правовыми актами ГТК России.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 (действовала до 31.12.2006), в графе бланка ГТД "Таможенный контроль" проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа по этой ГТД (отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, об отзыве ГТД и тому подобные отметки), а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество выдало контейнер экспедитору на основании оригинала коносамента и ГТД с проставленными штампами "выпуск разрешен" и оттисками личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении владельцем СВХ обязанностей, установленных таможенным законодательством, что в рассматриваемом случае применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не было ознакомлено таможней с определением о назначении идентификационной экспертизы, что правомерно расценено судом как существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-53478/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный