Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-1863/11 по делу N А21-10188/2010

18 ноября 2013 г.

Дело N А21-10188/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евростройгарант" Кубарева А.В. (доверенность от 18.09.2013),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройгарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-10188/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройгарант", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, ул. Горького, д. 19 "А", ОГРН 102901012937 (далее - ООО "Евростройгарант"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбаза Якорь", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлогорск, п. Приморье, Балтийский пр., д. 12б, ОГРН 1023902055210 (далее - ООО "Турбаза Якорь"), о взыскании 13 036 470 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО "Евростройгарант" указало, что в период с декабря 2006 года по сентябрь 2008 ответчику было перечислено без правовых оснований 14 631 470 руб., из которых возвращено лишь 1 595 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 с ООО "Турбаза Якорь" взыскано в пользу ООО "Евростройгарант" 13 036 470 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 названное решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евростройгарант" просит отменить решение от 09.04.2013 и постановление от 29.07.2013. Податель кассационной жалобы ссылается на следующее. Судами первой и апелляционной инстанций не были учтены показания ряда лиц, в том числе допрошенных в качестве свидетелей в Арбитражном суде Калининградской области, которые ими давались в рамках уголовного дела N 005512/11, возбужденного 20.10.2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ООО "Евростройгарант", совершенного в период 2006 - 2008 годов неустановленными лицами из числа учредителей и руководства ООО "Турбаза Якорь". Судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетелей Бирюковой С.Б. Царегородцева А.И, Погорилицера Ю.Г., которые могли бы пояснить суду, о том, что представленные ответчиком договоры не заключались и не подписывались. У ответчика имеется задолженность в сумме 13 036 470 руб., наличие которой подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями. Гражданско-правовые отношения, на которые ссылается ответчик, никогда не существовали между сторонами. Срок исковой давности, на пропуск которого ссылается ответчик, фактически не истек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Евростройгарант" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Турбаза Якорь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Евростройгарант" в период с декабря 2006 по сентябрь 2008 года перечислило на расчетный счет ООО "Турбаза Якорь" денежные средства в общей сумме 14 631 470 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях, по которым были перечислены указанные денежные средства, указано, что оплаты производились по договорам поставки, подряда и по счетам за оказанные услуги.

Часть денежных средств в сумме 1 595 000 руб. по неисполненному договору от 10.04.2007 и по частично исполненному договору подряда от 10.10.2006 ООО "Турбаза "Якорь" возвратило ООО "Евростройгарант". При расчете суммы иска указанные денежные средства были учтены истцом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Турбаза Якорь" без правовых оснований удерживает денежные средства ООО "Евростройгарант" в сумме 13 036 470 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку, как установил суд, заявленные истцом к взысканию денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в рамках договорных правоотношений.

Апелляционный суд с выводом суда согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика представил платежные поручения на общую сумму 14 631 470 руб.

Вместе с тем ответчик, указывая на то, что перечисленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, представил в дело копии договоров, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком документов была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза оттисков печати ООО "Евростройгарант" на документах с целью определения момента их изготовления. Заявляя о фальсификации, истец указал, представленные договоры изготовлены в процессе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования ранее полученных денежных средств.

Однако эксперт в своем заключении от 27.02.2013 N 2365/01, N 2373/03 не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

Судом первой инстанции допрошены свидетели Селюк Александр Николаевич, Кармен Олег Владимирович, Костылев Олег Иванович и Кузмичев Константин Сергеевич. Подписи указанных лиц исполнены на договорах, во исполнение которых перечислялись спорные денежные средства.

Показаниями свидетелей Кармена О.В. и Кузьмичева К.С. опровергаются доводы ответчика о том, что договоры были изготовлены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования ранее полученных денежных средств. Свидетели пояснили, что договоры сторонами фактически исполнялись, что подтверждается актами выполненных работ и накладными.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что денежные средства в заявленном истцом к взысканию размере перечислялись ответчику на основании заключенных между сторонами договоров.

Более того, материалами дела также подтверждается, что за период с 2006 - 2009 годы задолженность в заявленном истцом к взысканию размере у ООО "Турбаза Якорь" перед ООО "Евростройгарант" отсутствует.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и товарными накладными.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод истца о том, что гражданско-правовые отношения, на которые ссылается ответчик, никогда не существовали между сторонами.

Как правильно было указано судами, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 13 036 470 руб. были перечислены истцом на основании заключенных между сторонами договоров, в связи с чем указанные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по следующим платежным документам: от 06.12.2006 N 8 на сумму 1 720 000 руб.; от 27.12.2006 N 461 на сумму 480 000 руб.; от 09.01.2007 N 2 на сумму 580 000 руб.; от 02.03.2007 N 59 на сумму 250 000 руб.; от 16.04.2007 N 91 на сумму 540 000 руб.; от 13.08.2007 N 103 на сумму 170 000 руб.; от 14.09.2007 N 269 на сумму 548 700 руб.; от 18.09.2007 N 574 на сумму 500 000 руб.; от 02.10.2007 N 608 на сумму 530 770 руб.; от 10.10.2007 N 620 на сумму 470 000 руб.; от 01.11.2007 N 662 на сумму 210 000 руб. и от 13.11.2007 N 683 на сумму 900 000 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно применен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по вышеуказанным платежным документам.

Выводы судов о недоказанности заявленного иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А21-10188/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова