Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8349/13 по делу N А56-63580/2012

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-63580/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии Калиной О.И., Смирновой Е.В., Мишук Е.А., Евглевской Э.А., представителей Калиной О.И., Смирновой Е.В., Мишук Е.А. - Громова А.Н. и Добровой А.В. (по доверенностям от 11.11.2013), представителя Ивановой Т.П. - - Смирновой М.М. (по доверенности от 28.03.2012), представителя Пешич А.О. - - Вашкевича А.Б. (по доверенности от 17.03.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью "Шарм" Кириллова Е.В. (по доверенности от 11.11.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калиной Ольги Ивановны, Смирновой Елены Владимировны, Мишук Елены Александровны, Ивановой Татьяны Петровны, Евглевской Элеоноры Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Шарм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-63580/2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Пешич Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мишук Елене Александровне, Смирновой Елене Владимировне, Ивановой Татьяне Петровне, Калиной Ольге Ивановне, Евглевской Элеоноре Анатольевне о переводе на Пешич А.О. прав и обязанностей покупателя долей в размере, соответственно, 13,75%, 13,75%, 12,5%, 17,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Шарм".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шарм", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 14, ОГРН 1027810284270, далее - ООО "Шарм", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение от 04.03.2013 отменено, на Пешич А.О. переведены права и обязанности покупателя доли в размере 13,75% уставного капитала Общества, отчужденных Мишук Е.А. в пользу Евглевской Э.А.; доли в размере 13,75% уставного капитала Общества, отчужденных Смирновой Е.А. в пользу Евглевской Э.А.; доли в размере 12,5% уставного капитала Общества, отчужденных Ивановой Т.П. в пользу Евглевской Э.А.; доли в размере 17,5% уставного капитала Общества, отчужденных Калиной О.И. в пользу Евглевской Э.А.

В кассационных жалобах Калина О.И., Смирнова Е.В., Мишук Е.А., Иванова Т.П., ООО "Шарм" просят отменить постановление от 12.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение, Евглевская Э.А. просит отменить постановление от 12.08.2013 и оставить в силе решение суда от 04.03.2013.

По мнению подателей жалоб, постановление апелляционной инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и грубым нарушением норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податели кассационных жалоб указывают, что оферты Калиной О.И., Смирновой Е.В., Мишук Е.А., Ивановой Т.П., направленные Обществом в адрес Пешич А.О., соответствуют требованиям пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Податели кассационных жалоб считают, что Калина О.И., Смирнова Е.В., Мишук Е.А., Иванова Т.П., Общество при продаже долей в уставном капитале Общества Евглевской Э.А. выполнили требования статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Закона об ООО и положения Устава Общества.

В жалобах также указывается, что копия уведомления от 05.03.2012 об изменении места жительства Пешич А.О. и адресе для направления ей корреспонденции, на которое имеется ссылка в постановлении апелляционного суда от 12.08.2013, при разбирательстве в суде первой инстанции Пешич А.О. или её представителем не представлялась, к апелляционной жалобе Пешич А.О. приложена не была, при рассмотрении дела в апелляционном порядке представителю Общества не вручалась и другим участникам дела не направлялась.

Податели жалоб утверждают, что уведомления от 05.03.2012 Калина О.И. от Пешич А.О. не получала. Так как ответчики в заседании апелляционного суда отсутствовали и не имели сведений о представлении суду данного доказательства, они были лишены возможности заявить о его фальсификации.

Кроме того, податели жалобы указывают, что документы, представленные суду апелляционной инстанции в качестве приложения к письменным объяснениям Пешич А.О. от 02.08.2013 ("Правовая позиция"), иным участникам дела также не были направлены.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции ненадлежащих доказательств податели жалоб посчитали необоснованным вывод суда о наличии в их действиях злоупотребления правом.

Пешич А.О. отзыв на кассационные жалобы не представила.

В судебном заседании представители Калиной О.И., Смирновой Е.В., Мишук Е.А., Ивановой Т.П., Евглевская Э.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Шарм" отказался от кассационной жалобы, просил в удовлетворении остальных кассационных жалоб отказать.

Представитель Пешич А.О. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, пояснив, что форма предложений о приобретении долей в уставном капитале Общества, направленных в адрес Пешич А.О., не соответствует требованиям статьи 435 ГК РФ, в связи с чем право преимущественной покупки Пешич О.А. долей в уставном капитале Общества было нарушено.

Представитель Пешич А.О. также пояснил, что находящуюся в материалах дела копию уведомления Пешич О.А. об изменении своего места жительства и адресе для направления ей корреспонденции от 05.03.2012, адресованного Обществу, он суду первой инстанции либо в апелляционный суд не предоставлял; в ходе заседания в суде апелляционной инстанции 05.08.2013 данный документ к материалам дела не приобщался, вопрос о его приобщении не обсуждался; данную копию, по его мнению, Пешич О.А. предоставила в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания, имеется ли у неё подлинник данного документа, ему не известно.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений против принятия отказа Общества от кассационной жалобы со стороны других участвующих в деле лиц не поступило.

Учитывая, что отказ Общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе Общества - прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Калиной О.И., Смирновой Е.В., Мишук Е.А., Ивановой Т.П., Евглевской Э.А., проверив в соответствие со статьёй 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество учреждено Пешич А.О. (42,5% уставного капитала), Калиной О.И. (17,5% уставного капитала), Мишук Е.А. (13,75% уставного капитала), Смирновой Е.В. (13,75% уставного капитала), Ивановой Т.П. (12,5% уставного капитала).

Принадлежащие Смирновой Е.В., Мишук Е.А., Ивановой Т.П., Калиной О.И. доли в уставном капитале отчуждены ими Евглевской Э.А. по договорам купли-продажи долей от 21.08.2012, удостоверенным нотариально.

Доля Смирновой Е.В. отчуждена за 550 000 руб., доля Мишук Е.А. - за 550 000 руб., доля Ивановой Т.П. - за 500 000 руб.; доля Калиной О.И. - за 700 000 руб. В подтверждение расчетов по договорам представлены подписанные сторонами договоров акты передачи - получения денежных средств.

Сведения о Евглевской Э.А. как об участнике Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.09.2012 на основании заявлений продавцов долей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2012 участниками Общества значились Евглевская Э.А. (57,5% уставного капитала) и Пешич А.О. (42,5% уставного капитала).

На основании пункта 4 статьи 21 Закона об ООО Пешич А.О. обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества, заключенных с Евглевской Э.А.

Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме, указав, что со стороны продавцов долей и самого Общества были выполнены все предусмотренные нормами Закона об ООО и устава Общества условия и порядок отчуждения долей в уставном капитале Общества; Пешич О.А. были направлены полученные Обществом оферты, но своим преимущественным правом на приобретение отчуждаемых долей она не воспользовалась. Суд первой инстанции также указал, что довод Пешич О.А. о неполучении ею корреспонденции от Общества, не может быть принят судом в качестве основания для признания ее требований обоснованными, поскольку на Общество и его участников не может быть возложена ответственность за негативные последствия, возникшие в силу ее собственного поведения и непринятия мер для своевременного получения корреспонденции.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, требования Пешич А.О. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Пешич О.А. не была уведомлена о предложении приобрести отчуждаемые остальными участниками Общества доли в уставном капитале, хотя заблаговременно сообщила Обществу об изменении места своего жительства и адресе для переписки, в связи с чем усмотрел в действиях Общества и его участников злоупотребление правом.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу положений пункта 1 статьи 435 статьи ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2007 N 6533/07, в качестве оферты сообщение о продаже доли участия может быть расценено только в том случае, если она адресована конкретному лицу или конкретным лицам, в данном случае - каждому участнику Общества, тогда как в офертах, копии которых представлены в материалы дела, конкретные участники не указаны, что исключает вывод о соблюдении порядка, предусмотренного статьёй 21 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Устав Общества такого запрета на содержит.

Согласно пунктам 6.2 - 6.7 устава участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных названным Законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом

Пунктом 6 статьи 21 указанного Закона предусмотрено, что преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

Пунктом 6.4 устава Общества установлено, что в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом участники Общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников Общества и Общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для Общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

Данное положение устава соответствует требованиям, установленным пунктом 7 статьи 21 Закона об ООО.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 директором ООО "Шарм" Калиной О.И. были получены оферты Ивановой Т.П. о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 12,5% по цене 500 000 руб., Смирновой Е.В. - о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 13,5% по цене 550 000 руб., Мишук Е.А. - о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 13,5% по цене 550 000 руб., Калиной О.И. также была сделана оферта о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 17,5% по цене 700 000 руб.

Оферты адресованы Обществу, а также его участникам, содержат сведения о размере отчуждаемых долей в уставном капитале, их цене, о лице, которому предполагается отчуждение, а также содержат предложение об использовании преимущественного права покупки доли.

Директор Общества Калина О.И. направила указанные оферты всем участникам Общества, в том числе Пешич А.О., что подтверждается почтовой квитанцией от 12.03.2012 N 19000546016099 о направлении ценного письма и описью вложения в указанное почтовое отправление.

Данное почтовое отправление возвращено почтой в адрес Общества вследствие его неполучения адресатом.

В тридцатидневный срок участники Общества, в том числе Пешич А.О., своим преимущественным правом покупки долей не воспользовались.

Вопрос о продаже долей в уставном капитале ООО "Шарм" Евглевской Э.А. был включен в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 13.04.2012, о чём всем его участникам одновременно с офертами было направлено уведомление. На данном собрании Пешич А.О. не присутствовала.

Между Евглевской Э.А. и участниками Общества Мишук Е.А., Смирновой Е.В., Калиной О.И., Ивановой Т.П. 21.08.2012 заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Проанализировав содержание направленных в адрес участников Общества оферт от 11.03.2012, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они соответствуют положениям статьи 435 ГК РФ, вполне конкретно и определенно выражают волю подписавших их лиц на отчуждение адресату принадлежащих им долей в уставном капитале Общества по указанной цене.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении установленного законом порядка продажи долей из-за неуказания в офертах конкретных участников Общества основан на неправильном истолковании закона, устанавливающего требования к содержанию оферты.

Кроме того, апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики - продавцы долей в уставном капитале исполнили предусмотренную законом обязанность по направлению оферт Обществу и через него - участникам Общества, оферты получены Обществом и в силу закона считаются полученными всеми участниками Общества.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 6533/07 не является обоснованной, так как приведенная в названном постановлении позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована судом с учетом особенностей и обстоятельств конкретного дела, данное постановление не содержит указания на его применение по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В обоснование вывода о наличии в действиях ответчиков и Общества злоупотребления правом в обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что истцом представлено уведомление, согласно которому она сообщила Обществу об изменении места жительства и о том, что адресованную ей корреспонденцию следует направлять по адресу Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 14 (ООО "Агентство "Выбор"), на уведомлении имеется отметка о его принятии генеральным директором Общества Калиной О.И. от 05.03.2012.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из приложенной к апелляционной жалобе переписке между истцом и Обществом следует, что направление иной корреспонденции истцу от имени Общества осуществлялось на ул. Егорова, д. 14; регистрация по месту жительства по адресу, на который направлялись уведомление о проведении собрания и оферты, прекращена 20.03.2012, что подтверждается ответом Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.12.2012 N 55-З-197.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции был сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 6 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Пешич А.О. 03.06.2013 подала в суд апелляционную жалобу, к которой были приложены копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (т.д. 2, л. 5-16).

В дальнейшем, 02.08.2013 Пешич А.О. представила в суд "Правовую позицию", к которой, в числе прочих документов, были приложены: копия письма УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.12.2012 N 35-з-194; копия запроса Пешич А.О. в адрес Общества о предоставлении документов от 27.02.2012 и копия требования Пешич А.О. о проведении внеочередного общего собрания участников общества, копия описи вложения в почтовое отправление от 05.03.2012 о направлении Обществом ответа на запрос и требование Пешич А.О. по адресу 190005, Санкт-Петербург, ул.Егорова, д.14/8, общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Выбор", копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Выбор" от 25.12.2011 N4 и иные документы в обоснование "Правовой позиции" на 13 листах (т.д. 2, л.69-88).

Указанная "Правовая позиция" была представлена в суд без предоставления доказательств направления ее и приложенных к ней документов ответчикам и третьему лицу, обоснование невозможности представления приложенных к ней документов в суд первой инстанции в ней не приведено.

Анализ протокола судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 05.08.2013, составленного в письменной форме, а также аудиозаписи судебного заседания (т.д. 2, л.2, 99-100) позволяет сделать вывод, что требуемое законом обоснование представления указанных документов в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции не было представлено и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Документы, приложенные к "Правовой позиции" Пешич А.О., были положены в обоснование позиции истца и приведены в постановлении апелляционной инстанции как доказательства.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, вопрос о причинах их непредставления в суд первой инстанции не обсудил и определения (протокольного либо в виде отдельного документа) о принятии новых доказательств (документов, приложенных к "Правовой позиции" Пешич А.О.), не вынес.

При этом апелляционным судом не дано оценки содержащемуся в "Правовой позиции" Пешич А.О. доводу о том, что Обществу следовало направлять ей корреспонденцию по адресу Санкт-Петербург, ул.Егорова, д.14, то есть по адресу, совпадающему с местом нахождения Общества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суду, с учётом нового довода Пешич А.О., не приводившегося в исковом заявлении и апелляционной жалобе, следовало установить, имелись ли у Пешич А.О., при наличии с её стороны разумно необходимых действий, какие-либо препятствия к получению от Общества непосредственно в месте его нахождения информации о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества, созыва которого она требовала, а также о получении Обществом оферт о продаже остальными участниками своих долей в уставном капитале.

Кроме того, в материалах дела имеется копия адресованного Обществу уведомления об изменении места жительства Пешич А.О. и об адресе направления ей корреспонденции от 05.03.2012 (т.2, л.д. 66). Копия уведомления не заверена, штампа входящей корреспонденции суда на ней не имеется, сведения о факте и основаниях её приобщения к материалам дела в протоколе судебного заседания, состоявшегося 05.08.2013, не отражены.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, указав в постановлении от 12.08.2013, что данный документ представлен истцом, принял незаверенную копию уведомления в качестве доказательства по делу и на её основании сделал вывод о наличии в действиях ответчиков и Общества злоупотребления правом.

Принятие апелляционным судом нового доказательства в судебном заседании в отсутствие ответчиков, без направления этого доказательства участвующим в деле лицам лишило ответчиков возможности заявить суду о его фальсификации, на что указывается в кассационных жалобах.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, изложена правовая позиция, согласно которой само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на обязательность применения данной позиции судами, в том числе при пересмотре в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о принятии либо непринятии дополнительных доказательств в установленном процессуальным законом порядке суд апелляционной инстанции обязан проверить раскрытие этих доказательств перед другими участвующими в деле лицами, выяснить причину непредставления их в суд первой инстанции, после чего вынести определение, в котором указать мотивы принятия либо непринятия новых доказательств.

Неисполнение данной обязанности повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, процессуальных прав участвующих в деле лиц, а также могло привести к принятию неправильного судебного акта, так как достоверность и относимость приведенных в обжалуемом постановлении доказательств оспаривается.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим постановление от 12.08.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда от 04.03.2013, дать всестороннюю оценку доводам и возражениями участвующих в деле лиц, обеспечить соблюдение требований процессуального закона в части представления дополнительных доказательств и возможности их оспаривания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Шарм" от кассационной жалобы по делу N А56-15124/2012.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шарм" прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А56-63580/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев