Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-5981/14 по делу N А56-66656/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-66656/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" Супрун А.А. (доверенность от 05.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" Григорян А.Г. (доверенность от 09.04.2014 N 10),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" и "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-66656/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс", место нахождения: 109052, Москва, Нижегородская ул., д. 29-33, стр. 15, ОГРН 1117746268518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, пом. 7Н, ОГРН 1024702185023 (далее - Компания), о взыскании 151 524,40 евро задолженности по договору поставки от 29.08.2011 N 004/TSM/08/2011, 11 665,50 евро штрафа за нарушение сроков оплаты за период с 14.10.2011 по 22.05.2013, 20 243,66 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика осуществить приемку товара по договору поставки от 29.08.2011 004/TSM/08/2011.

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2014 решение от 20.01.2014 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 151 524,40 евро отменено, иск в этой части удовлетворен.

В остальной части решение от 20.01.2014 оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 20.01.2014.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании штрафа и процентов, просит постановление в этой части отменить и принять новый судебный акт.

Законность постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки N 004/TSM/08/11, по условиям которого поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией (приложением от 01.09.2011 N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, установленном в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Согласно пункту 2.1 приложения от 01.09.2011 N 1 к договору общая стоимость товара составляет 178 264 евро. Расчет осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 1 оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты в два этапа:

- 15% от общей стоимости товара, что эквивалентно 1 123 747 руб. 73 коп., уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения N 1 к договору;

- 85% - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке с завода - изготовителя "Tesmec S.p.A" (Бергамо, Италия).

Согласно приложению N 1 срок изготовления товара составляет 40 дней с момента получения 15% предоплаты, предусмотрено право на досрочную отгрузку.

Согласно пункту 1.3.2 приложения N 1 срок доставки и таможенного оформления товара на территории Российской Федерации - 15 рабочих дней с момента получения остальных 85% оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 1 поставка осуществляется на условиях DDP-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 30А.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора в обязанности покупателя входит осуществить самовывоз товара не позднее 3 календарных дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке в месте назначения. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю по товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением от 15.09.2011 N 746 Компания перечислила на счет Общества 1 105 765 руб. 35 коп. в качестве 15% аванса по договору.

Концерн "Tesmec S.p.A" письмом от 11.10.2011 исх. N 230-08/11 уведомил Компанию о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Общество 31.10.2011 уведомлением N 390 повторно сообщило Компании о необходимости оплаты изготовленной продукции.

Компания 01.11.2011 в письме N 1-САВЛ/КО указало на отсутствие возможности назвать поставщику дату окончательного расчета со ссылкой на разногласия сторон в рамках договора подряда от 21.07.2011 N СП-07/11, заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "АКРОС" во исполнение условий которого, как указал покупатель, Компания заказала оборудование.

Претензией от 14.10.2013 Общество потребовало от покупателя произвести оплату 85% стоимости товара в срок до 18.10.2013, а также осуществить его приемку в соответствии с условиями договора.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что истцом не доказано наличие в его распоряжении товара, требование о принятии которого, заявлено к ответчику, а также не доказан факт уклонения ответчика от приемки товара.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа во взыскании задолженности и удовлетворил иск в этой части, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Исходя из предмета и основания иска взыскиваемая по договору сумма является предварительным платежом, а не оплатой переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). По условиям договора оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты в два этапа. Второй этап предусматривает уплату 85% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности его к отгрузке с завода - изготовителя.

Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке пени и проценты за неперечисление аванса.

Из содержания пункта 4.3 договора не следует обязанность покупателя уплатить пени в случае несвоевременного перечисления аванса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-66656/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс", место нахождения: 109052, Москва, Нижегородская ул., д. 29-33, стр. 15, ОГРН 1117746268518, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, пом. 7Н, ОГРН 1024702185023, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова