Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-8100/13 по делу N А26-9344/2012

20 ноября 2013 г.

Дело N А26-9344/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" Авилова В.И. (доверенность от 09.11.2013), от открытого акционерного общества "Карельский окатыш" Гайды Л.В. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Карельский окатыш" и общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" на решение Арбитражного суда республики Карелия от 05.02.2013 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-9344/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР", место нахождения: 308015, г. Белгород, ул. Пушкина, д. 49а, ОГРН 1023101643498 (далее - общество "ПИТЭР"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 52, ОГРН 1021000879316 (далее - общество "Карельский окатыш"), о взыскании 4 586 119 руб. задолженности по договору поставки от 26.03.2009 N 10 (далее - договор поставки) и 458 611 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.12.2010 по 05.10.2012.

Определением от 26.11.2012 к производству принят встречный иск общества "Карельский окатыш" к обществу "ПИТЭР" о взыскании 5 728 549 руб. 46 коп. пеней за просрочку поставки товара и штрафа за поставку некачественного и некомплектного товара; рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным.

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования общества "ПИТЭР" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано 356 284 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Встречные исковые требования общества "Карельский окатыш" также удовлетворены частично: с общества "ПИТЭР" в его пользу взыскано 1 142 430 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества. После произведенного судом зачета требований с общества "ПИТЭР" в пользу общества "Карельский окатыш" взыскано 786 146 руб. 35 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2013 решение суда от 05.02.2013 изменено. Иск общества "ПИТЭР" удовлетворен: в его пользу с общества "Карельский окатыш" взыскано 4 586 119 руб. задолженности за поставленный товар и 458 611 руб. 90 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "ПИТЭР" в пользу общества "Карельский окатыш" взыскано 3 934 142 руб. 66 коп. пеней и штрафов. После произведенного судом зачета требований с общества "Карельский окатыш" в пользу общества "ПИТЭР" взыскано 1 110 588 руб. 24 коп. задолженности.

В кассационной жалобе общество "Карельский окатыш", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит изменить постановление от 24.07.2013 и взыскать с общества "ПИТЭР" 5 728 549 руб. 46 коп. пеней и штрафов. Податель жалобы считает, что согласованное сторонами условие договора поставки о начислении и взыскании пеней и штрафов не является двойной мерой ответственности за одно нарушение.

В кассационной жалобе общество "ПИТЭР", полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату поставки товара. Кроме того, Общество "ПИТЭР" считает неверными выводы судов о несоответствии по качеству блока конвективного. Податель жалобы также полагает что неустойка, заявленная к взысканию, является несоразмерной, и она подлежала уменьшению.

Общество "ПИТЭР" ходатайствовало о приобщении к материалам дела экспертного заключения, выполненного закрытым акционерным обществом "Бизнес-Консалтинг-ЭКСПРЕСС", об определении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 286 АПК РФ, не принимает и не исследует новые доказательства.

Таким образом, представленное обществом "ПИТЭР" экспертное заключение, которое не являлось предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, не может быть принято судом кассационной инстанции и подлежит возвращению подателю жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Карельский окатыш" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не согласился с жалобой общества "ПИТЭР". Представитель общества "ПИТЭР" поддержал доводы своей кассационной жалобы и не согласился с жалобой общества "Карельский окатыш".

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПИТЭР" (поставщик) и обществом "Карельский окатыш" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и сроки, определенные договором, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном договором. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов и иные условия поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора поставки).

Условия поставки товара и его оплаты согласованы сторонами в разделах 4 и 5 договора поставки.

В силу пункта 5.3 договора поставки обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте либо передачи всей партии товара покупателю в пункте/станции назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани), указанном в реквизитах покупателя в соответствующей спецификации. Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю определяется моментом передачи товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного документа).

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа покупателем при прибытии товара в пункт назначения при условии получения покупателем счета-фактуры, квитанции о приеме груза к перевозке или транспортной накладной, товаросопроводительных документов, товарной накладной, паспорта изделия, сертификата качества.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 04.06.2009 N 1 стороны согласовали перечисление покупателем 50% предварительной оплаты за товар.

Под партией товара стороны договорились понимать все позиции товара, указанные в спецификации, поставляемые к одному определенному сроку или в определенный период времени (абзац второй пункта 4.2).

Спецификациями от 30.03.2010 N 2, N 3 и N 4 стороны согласовали поставку во втором квартале 2010 года (до 01.07.2010) следующего оборудования:

- по спецификации N 2 - пароперегревателя котла ГМ-50-14-250 (ч.БК 136343);

- по спецификации N 3 - двух комплектов блоков конвективных А-26787СБ из полусекций (288 штук);

- по спецификации N 4 - двух комплектов деталей трубной системы котла КВГМ-100-150 (экраны котла россыпью).

Платежными поручениями от 09.04.2010 N 357, N 358 и N 359 общество "Карельский окатыш" произвело предоплату за товар, подлежащий поставке, в общей сумме 9 008 119 руб.

Товарными накладными от 07.10.2012 подтверждается поставка обществу "Карельский окатыш" товара на общую сумму 13 522 088 руб.

Наличие 4 586 119 руб. долга по оплате товара общество "Карельский окатыш" не оспаривает, однако ввиду поставки товара с нарушением срока, а также поставки некачественного и некомплектного товара, оно 02.11.2011 обратилось к поставщику с заявлением о зачете встречных требований, указав, что последний должен оплатить 4 740 585 руб. 46 коп. штрафных санкций.

В свою очередь общество "ПИТЭР" 13.04.2012 обратилось к покупателю с претензией, в которой просило оплатить 4 586 119 руб. задолженности за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты, тем самым не согласившись с заявлением о зачете.

Уклонение общества "Карельский окатыш" от оплаты поставленного товара послужило основанием настоящего иска.

Общество "Карельский окатыш" предъявило встречное требование о взыскании с поставщика 5 728 549 руб. 46 коп. пеней и штрафов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки товара, а акты сверки задолженности - ее размер.

Согласно пункту 7.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от цены поставленного и неоплаченного товара.

Расчет пеней по первоначальному иску суд первой инстанции проверил и признал правильным, однако принял во внимание заявление от 02.11.2011 о зачете ответчиком в счет уплаты задолженности пеней и штрафных санкций, а потому произвел расчет пеней на дату зачета.

Расчет неустойки и пеней по встречному иску суд первой инстанции также проверил и с учетом произведенного зачета определил к взысканию с истца по первоначальному иску 1 142 430 руб. 46 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно отметил, что общество "ПИТЭР" не приняло заявление о зачете и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Это же обстоятельство послужило основанием и для заявления встречного иска обществом "Карельский окатыш". В связи с этим оба иска подлежали рассмотрению по существу без учета заявления о зачете.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью иска общества "ПИТЭР" о взыскании 4 586 119 руб. задолженности и 458 611 руб. 90 коп. неустойки, так как требования поставщика документально подтверждены, расчет неустойки соответствует пункту 7.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в случае просрочки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке товара превысит 20 календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% общей цены товара (помимо уплаты пеней за просрочку поставки). Уплата неустойки производится в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Согласно пункту 7.3 договора поставки, если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований по качеству и/или комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% общей цены товара.

Суды установили факт нарушения обществом "ПИТЭР" принятых на себя обязательств по договору поставки.

Так, товар поставлен 07.10.2010, тогда как его следовало поставить до 01.07.2010. Один комплект конвективного блока (спецификация N 3) покупателем не был принят в связи с его ненадлежащим качеством и до настоящего времени этот комплект не поставлен.

Доводам поставщика о том, что при расчете неустойки за нарушение сроков поставки следовало учитывать даты передачи товара перевозчикам, апелляционный суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пунктам 4.2 и 5.3 договора поставки обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента передачи товара в комплекте либо передачи всей партии товара покупателю.

Таким образом, передача перевозчику отдельных комплектующих не является надлежащим исполнением поставщиком обязательства применительно к названным условиям договора поставки и статьям 458 и 478 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2.1 договора поставки стороны определили, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара.

Созданная обществом "Карельский окатыш" комиссия 16.11.2010 проверила качество и комплектность поставки оборудования по спецификации N 3 - блока конвективного А-26787СБ и установила наличие дефектов сварных соединений по РД 153-34.1-003-01, отклонение от прямолинейности сварных стыков труб, наличие дефектов сварных швов на трубопроводах конвективной части (наплывы, непровары), следы коррозийного износа на внешней и внутренней поверхностях нагрева трубопроводов конвективной части.

Заключением от 08.11.2010 N 12, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ЗРГОО", выявлены дефекты основного металла и сварных соединений полусекций конвективной части, поставленных обществом "ПИТЭР", что не соответствует требованиям действующих нормативных документов для материалов и полуфабрикатов, применяемых для ремонта паровых и водогрейных котлов, а также условиям договора поставки.

Поскольку пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено составление покупателем актов о несоответствии полученной продукции по количеству, качеству или комплектности в одностороннем порядке, апелляционный суд отклонил ссылку поставщика на недопустимость указанных документов. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что факт поставки некачественного конвективного блока по спецификации N 3 поставщик признавал. Это следует из протокола технического совещания поставщика и покупателя от 21.12.2010, письма от 12.01.2011, в котором общество "ПИТЭР" гарантировало произвести поставку блока конвективного А-26787 в первом квартале 2011 года, а также письма от 21.02.2011, в котором поставщик просил оказать содействие в возврате некачественного товара - конвективной части котла КВГМ-100.

Таким образом, в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора поставки за просрочку поставки товара по спецификации N 2 покупатель за период с 01.07.2010 по 06.10.2010 начислил 100 123 руб. 46 коп. пеней и 102 166 руб. 80 коп. штрафа (10% от цены товара). За просрочку поставки одного комплекта конвективного блока по спецификации N 3 за период с 01.07.2010 по 06.10.2010 - 433 356 руб. пеней, за просрочку поставки второго комплекта конвективного блока за период с 01.07.2010 по 02.11.2011 - 2 166 780 руб. пеней, 884 400 руб. штрафа (10% от цены), а также 442 200 руб. штрафа (10% от цены) за поставку некачественного товара. За просрочку поставки товара по спецификации N 4 покупатель начислил 791 683 руб. 20 коп. пеней за период с 01.07.2010 по 06.10.2010 и 807 840 руб. штрафа (10% от цены товара).

Таким образом, общество "Карельский окатыш" просило взыскать с общества "ПИТЭР" 3 491 942 руб. 66 коп. пеней и 1 794 406 руб. 80 коп. штрафов за просрочку поставки товара и 442 200 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

Общество "ПИТЭР" просило снизить неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд взыскал с общества "ПИТЭР" 3 491 942 руб. 66 коп. пеней за просрочку поставки товара и 442 200 руб. штрафа за поставку некачественного товара, всего 3 934 142 руб. 66 коп. При этом суд отказал в применении статьи 333 ГК РФ, посчитав сумму 3 934 142 руб. 66 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки. Общество "ПИТЭР" не оспаривало факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Расчет неустойки и штрафа за поставку некачественного товара, сделанный обществом "Карельский окатыш" на основании условий договора поставки, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае заявление поставщика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклонено по мотиву отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное закрытым акционерным обществом "Бизнес-Консалтинг-ЭКСПРЕСС", об определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции. В указанном заключении оценщик на основании представленных поставщиком документов установил период просрочки исполнения обязательства и определил совокупный размер неустойки. Между тем установление названных обстоятельств относится к компетенции суда.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 7.1 договора поставки, суд апелляционной инстанции указал, что им установлено два вида ответственности за несоблюдение сроков поставки товара, тогда как Гражданским кодексом Российской Федерации двойная ответственность за одно и то же нарушение не предусмотрена. В связи с этим суд отказал во взыскании 1 794 406 руб. 80 коп. штрафов по пункту 7.1 договора поставки.

Кассационная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку апелляционный суд не проверил правильность начисления 1 794 406 руб. 80 коп. штрафов за просрочку поставки товара и не рассмотрел вопрос о возможности их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, в этой части постановление апелляционного суда следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А26-9344/2012 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Карельский окатыш" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" 1 794 406 руб. 80 коп. штрафов за просрочку поставки товара отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление от 24.07.2013 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 24.07.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская