Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-8535/13 по делу N А56-685/2013

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" Иванищева Е.В. (доверенность от 17.06.2013), Стогова А.Г. (доверенность от 17.06.2013), от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" Морозова А.В. (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-685/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания", место нахождения: Санкт-Петербург, Андроновское шоссе, 26, строение 17; ОГРН 5067746457169 (далее - ООО "Геопроектизыскания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Цветочная, 7, литера Ж (далее - ЗАО "ЭнергоПроект"), о взыскании 2 515 832 руб. 97 коп., составляющих стоимость выполненных работ истцом по договору от 01.08.2011 N 11/346-25/110, а также 314 479 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты эти работ.

В свою очередь ЗАО "ЭнергоПроект" предъявило встречный иск о взыскании 628 958 руб. 24 коп. неиспользованного аванса и 7 639 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.02.2013 по 15.04.2013. Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2013, ООО "Геопроектизыскания" в удовлетворении первоначального иска отказано. В свою очередь встречный иск удовлетворен, с ООО "Геопроектизыскания" в пользу ЗАО "ЭнергоПроект" взыскано 628 958 руб. 24 коп. долга, 7 639 руб. 22 коп. процентов и 15 731 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Геопроектизыскания" просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании в свою пользу по первоначальному иску 2 515 832 руб. 97 коп. долга и 28 250 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав при этом ЗАО "ЭнергоПроект" во встречном иске.

Податель жалобы ссылается на то, что нарушение им сроков выполнение работ не освобождает другую сторону от обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора; письмом от 11.03.2012 N 806 истец по первоначальному иску предал ответчику результаты работ по договору и акты выполненных работ для их подписания со стороны ответчика; выполнение работ по договору также подтверждается положительным заключением Главгосэкспертизы от 07.03.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоПроект" просит решение от 06.05.2012 и постановление от 07.08.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон отстаивали свои позиции относительно настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 ООО "Геопроектизыскания" (подрядчик) и ЗАО "ЭнгергоПроект" (заказчик) заключили договор N 11/346-25/110 на выполнение подрядчиком комплекса инженерных изысканий по объекту: "Строительство кабельных и воздушных линий (110 кВ) от Сочинской ТЭС до подстанции "Хоста" в рамках титула "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Мацеста", от подстанции "Мацеста" до подстанции "Хоста", от подстанции "Хоста" до Краснополянской ГЭС, от Краснополнянской ГЭС до Сочинской ТЭС и строительство кабельных и воздушных линий от Сочинской ТЭС до подстанции "ХостаN на территории Краснодарского края, город Сочи.

Работы по инженерным изысканиям выполняются в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий в объеме, достаточном для разработки проектной документации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2011.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ по договору определяется сводной сметой и составляет 3 144 791 руб. 21 коп. Указанная цена работ является предварительной и может корректироваться при уточнении объемов изыскательских работ в соответствии с откорректированным заданием на выполнение инженерных изысканий и исполнительными сметами, утвержденными заказчиком (пункт 3.1 договора).

Подрядчик ссылается на то, что он выполнил свои обязательства по договору, проведя комплексные изыскания и направив результат работ заказчику, который его не оплатил, что и послужило основанием для обращения ООО "Геопроектизыскания" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что он в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском о возврате аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания заказчика на удовлетворение встречного иска, взыскав с подрядчика сумму неотработанного аванса и проценты, отказав при этом последнему в первоначальном иске со ссылкой на недоказанность выполнения всего комплекса изыскательских работ по договору.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Геопроектизыскания".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По статье 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ (второй абзац) предусмотрено, что по вышеуказанному виду договору заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.9 вышеуказанного договора результат выполненных работ - результат инженерных изысканий, получивший положительное заключение организаций по проведению государственных экспертиз, полученный в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 15.02.2013 подрядчик не выполнил свои обязательства по выполнению комплекса изыскательских работ в полном объеме и передаче результата работ заказчику.

В связи с этим обстоятельством заказчик 15.02.2013 направил в адрес подрядчика уведомление N 544 о расторжении спорного договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке в связи с допущенной подрядчиком существенной просрочкой в выполнении обязательств. В данном письме ЗАО "ЭнергоПроект" также потребовало возвратить сумму аванса 628 958 руб. 24 коп., ранее уплаченную последним.

Письмом от 19.02.2013 N 661 подрядчик не согласился с расторжением договора, указав, что полученный им аванс отработан. При этом ООО "Геопроектизыскания" сослалось на то, что по ряду накладных, которые указаны в исковом заявлении, оно направило ЗАО "ЭнергоПроект" акты выполненных работ, которые заказчик не подписал.

Между тем суды установили, что направление заказчику накладных и актов на часть работ после истечения сроков выполнения работ, установленных договором (15.11.2012), не подтверждает факт выполнения части работ, указанных в накладных, поскольку из писем и копий почтовых квитанций невозможно установить факт направления перечисленных в накладных отчетов. Кроме того, сами отчеты в накладных числятся в меньшем количестве экземпляров, чем предусмотрено в пункте 17 задания, и только на бумажном носителе.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что им в полном объеме выполнен комплекс изыскательских работ, о котором идет речь в спорном договоре. Равным образом не представлены доказательства того, что результат работ передан заказчику и принят им без замечаний и (или) замечания устранены.

В этой связи следует признать правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций ООО "Геопроектизыскания" в первоначальном иске.

Поскольку суды признали законным отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, направление подрядчиком 11.03.2013 в адрес ЗАО "ЭнергоПроект" ряда недостающих документов, касающихся спорных работ, нельзя принять в качестве доказательства, подтверждающего выполнение этих работ.

Кроме того, судами установлено, что поскольку заказчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, заказчик 12.07.2012 заключил договор N 186-42/12Р с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСочиПлюс" на выполнение работ по дендрологическому обследованию строящегося участка кабельных линий. Эти же работы предусмотрены в пункте 16 Задания на выполнение инженерных изысканий (Приложение 1 к договору N 11/346-25/11Р). Работы ответчик принял у нового подрядчика по акту от 07.09.2012.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что факт надлежащего выполнения работ по спорному договору подтверждается положительным заключением Главгосэкспертизы от 07.03.2012, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Заключение Главгосэкспертизы от 07.03.2012 N 065-12/РГЭ-0862/03 не содержит в разделе 1.5 указания на ООО "Геопроектизыскания" как лица, выполнявшего инженерные изыскания.

Кассационный суд считает, что встречный иск ООО "ЭнергоПроет" о взыскании с ООО "Геопроектизыскания" неотработанного аванса и процентов, начисленных на сумму аванса, удовлетворен правомерно. С момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора у первого отпали правовые основания для удержания перечисленных ему в качестве аванса денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Геопроектизыскания" фактически направлены на переоценку обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В этой ситуации в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-685/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева