Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-1243/12 по делу N А52-2459/2011

21 ноября 2013 г.

Дело N А52-2459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Капорцевой Е.П. Калмыкова Н.А. (доверенность от 16.12.2011),

рассмотрев 14.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капорцевой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2013 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е. В.) по делу N А52-2459/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Капорцева Екатерина Павловна, ОГРНИП 306784717100160 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Александровичу, ОГРНИП 304603526100012, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15.04.2009, 183 360 руб. пеней и 50 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2012, в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Кассационная инстанция признала вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии обязанности ответчика возместить ущерб истцу в порядке, предусмотренном соглашением от 15.04.2009, противоречащими материалам дела и не основанным на нормах действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Псковской области дела N А52-2459/2011, А52-2756/2012, А52-3515/2012, А52-3102/2012, А52-4216/2012 и А52-3808/2012 с требованиями Капорцевой Е.П. к Петрову А.А. о взыскании неосновательно уплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство с присвоением номера N А52-2459/2011.

Таким образом, по настоящему делу рассмотрено требование Капорцевой Е.П к Петрову А.А. о взыскании 1 758 599,07 руб., в том числе 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15.04.2009, 183 360 руб. пеней, начисленных на эту сумму ввиду просрочки ее возврата, 884 500 руб. неосновательного обогащения и 210 739,07 руб. процентов за необоснованное пользование этой суммой.

Определением от 01.11.2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик" (далее - ООО "Альянс Логистик") и общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" (далее - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Капорцева Е.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела; суды необоснованно не учли, что действительная воля сторон соглашения от 15.04.2009 направлена на возмещение ответчиком в рассрочку 480 00 руб. убытков, причиненных повреждением товара при его перевозке; факт оказания транспортных услуг ответчиком для истца, а также размер стоимости этих услуг ответчиком не доказан, в связи с чем ответчик неосновательно получил 884 360 руб.

В отзыве Петров А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Капорцевой Е.П. поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Альянс Логистик" (заказчик, экспедитор по договору с ООО "ОримиТрейд") и предприниматель Капорцева Е.П. (исполнитель) заключили договор об организации перевозки грузов от 11.01.2009 N АЛ-КЕП/11/01/09 (далее - Договор).

Согласно пунктам 3.2.1 Договора Капорцева Е.П. после получения заявки от заказчика должна была подтвердить заявку, т.е. поставить печать, указать сведения о транспортном средстве и паспортные данные водителя.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора Капорцева Е.П., несет сохранность принятого к перевозке груза.

Согласно Договору Капорцева Е.П. приняла к исполнению от ООО "Альянс Логистик" заявку от 12.02.2009 на перевозку груза (чай, кофе) от ООО "ОримиТрейд" (грузоотправителя) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд" (грузополучателю, далее - ООО "Форвард-Трейд).

В соответствии с Договором подбором транспортного средства и водителя для осуществления перевозки, указанной в заявке, занималась Капорцева Е.П., что сторонами не оспаривается.

С учетом сведений, представленных Капорцева Е.П., ООО "Альянс Логистик" указало в транспортной накладной дату погрузки - 13.02.2009, дату разгрузки - 16.02.2009; водителя Петрова А.А.; машину - МАН В271РА/98.

ООО "Альянс Логитстик" выдало предпринимателю Петрову А.А. доверенность от 12.02.2009 на право получения от ООО "ОримиТрейд" груза с целью его доставки в ООО "Форвард-Трейд".

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Петрова А.А. 14.02.2009, перевозимый груз был поврежден, и его стоимость снизилась на 721 776,14 руб.

ООО "Альянс Логистик" в добровольном порядке возместило грузоотправителю ООО "Орими Трейд" 721 776,14 руб. ущерба.

Капорцева Е.П. в свою очередь также возместила ООО "Альянс Логистик" ущерб на указанную сумму путем зачета взаимных требований.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Капорцева Е.П. и Петров А.А 15.04.2009 заключили договор перевозки, согласно которому Петров А.А. (перевозчик) обязался в соответствии с заявками Капорцевой Е.П. (отправителя) подавать отправителю транспортное средство под погрузку, осуществлять перевозку грузов в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В этот же день Капорцева Е.П. и Петров А.А заключили соглашение (далее - соглашение от 15.04.2009), в соответствии с которым стороны признали наличие у Петрова А.А. перед Капорцевой Е.П. задолженность в сумме 480 000 руб. и установили порядок погашения этой задолженности в форме фиксированного разового платежа в размере 10 000 руб. с каждого рейса, выполненного Петровым А.А. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.04.2009 при условии уплаты Капорцевой Е.П. не менее 70 000 руб. Петрову А.А. за рейс в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 4 и 5 названного соглашения предусмотрено, что уплата задолженности производится в течение 7 (максимум 10) банковских дней с даты поступления перевозчику от отправителя денежных средств за рейс. В случае нарушения перевозчиком сроков уплаты задолженности перевозчик выплачивает отправителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение Петровым А.А. условий соглашения от 15.04.2009, заключенного в связи с его обязательством возместить ущерб, причиненный уплатой стоимости поврежденного в результате ДТП товара, неудовлетворение претензии от 08.06.2010, а также неосновательное получение Петровым А.А. 884 500 руб. Капорцева Е.П., обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Капорцева Е.П. передала Петрову А.А. 884 500 руб. в качестве платы за оказание услуг по перевозке грузов в соответствии с договором от 15.04.2009, в связи с чем правомерно отказал в иске в указанной части

При этом суд первой инстанции также отказал во взыскании ответчика 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15.04.2009 и 183 360 руб. неустойки, начисленной на эту сумму, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение от 09.04.2013, пришел к выводу о незаключенности Капорцевой Е.П. и Петровым А.А. соглашения от 15.04.2009 о погашении задолженности в связи с тем, что названное соглашение не содержит оснований возникновения задолженности; и недопустимости принятия в качестве доказательства акта сверки расчетов, который не позволяет установить основания внесения сумм в расчеты.

По мнению апелляционного суда, по данному делу необходимо было разрешить спор исключительно с учетом оснований возникновения задолженности, приведенных в исковом заявлении (соглашение от 15.04.2009), не принимая во внимание фактические обстоятельства и правоотношения сторон относительно указанной задолженности.

Указанный вывод апелляционного суда нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Капорцева Е.П. действительно в исковом заявлении указала основанием возникновения задолженности соглашение от 15.04.2009. Однако в ходе судебного разбирательства пояснила, что в названном соглашении стороны указали непогашенную Петровым А.А. часть задолженности, которая возникла из обязанности Петрова А.А. компенсировать Капорцевой Е.П. 721 800 руб., уплаченных ООО "Альянс Логистик" по Договору в качестве убытков, причиненных повреждением товара при перевозке.

Приведенные Капорцевой Е.П. доводы об основаниях возникновения задолженности и заключения с Петровым А.А. соглашения от 15.04.2009 подтверждаются материалами дела. При этом Петров А.А. не представил доказательств иных оснований возникновения этой задолженности и отсутствия обязанности ее погасить. Имея обязанность возместить вред, причиненный повреждением товара, он также не представил доказательств полного возмещения этого вреда, тогда как Капорцева Е.П. доказала, что в соответствии с условиями Договора возместила ООО "Альянс Логистик" в полном объеме убытки, причиненные повреждением товара по вине Петрова А.А.

При таком положении следует признать очевидным, что спор между сторонами возник из правоотношений по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, и подлежит разрешению с применением норм об убытках.

Правильность этого вывода подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Капорцева И.А., действуя как экспедитор по Договору, привлекла к исполнению своих обязанностей перевозчика Петрова А.А. и возместил клиенту стоимость поврежденного груза в добровольном порядке, в связи с чем вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза.

С учетом этого вывод апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика 480 000 руб. и неустойки нельзя признать правомерным, как нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В данном случае с ответчика как с перевозчика взыскиваются убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в феврале 2009 года, тогда как иск по настоящему делу предъявлен спустя более 2 лет - в августе 2011 года. Данное обстоятельство и послужило основанием для вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем суд не учел, что стороны в пределах годичного срока исковой давности соглашением от 15.04.2009 установили срок возмещения убытков - до 30 сентября 2010 года, что не противоречит нормам действующего законодательства о рассрочке исполнения денежного обязательства.

С учетом этого вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд нельзя признать правильным.

При таком положении судебные акты в части отказа во взыскании 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15.04.2009 и 183 360 руб. пеней, начисленных на указанную сумму, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить доводы Петрова А.А. об удержании Капорцевой И.А. суммы спорной задолженности (убытков) при расчетах за перевозки по договору от 15.04.2009, с учетом результата разрешения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2013 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А52-2459/2011 в части отказа во взыскании 480 000 руб. убытков по соглашению от 15.04.2009 и 183 360 руб. пеней отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А52-2459/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина