Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8617/13 по делу N А56-8045/2013

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-8045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "АЛГА" Любшиной Н.П. (доверенность от 03.06.2013), Поскокова Э.Э. (доверенность от 03.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Юрченко С.Н. (доверенность от 03.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "АЛГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-8045/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "АЛГА", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. В, ОГРН 1027807571318 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, комн. 4, ОГРН 1127847092735 (далее - Общество), о признании недействительными в силу кабальности на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 5-15, 18 соглашения от 21.09.2012 к договору от 01.06.2012 N 01-П субаренды нежилых помещений; взыскании 6 346 806 руб. 87 коп., полученных ответчиком по кабальной сделке.

Решением от 26.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 данное решение оставлено без изменения.

Фирма в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленными доказательствами подтверждается, что на момент подписания соглашения истец находился в тяжелых обстоятельствах, поскольку в результате неправомерных действий ответчика и собственника помещений хозяйственная деятельность Фирмы была парализована; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц, не объявил о переходе из предварительного заседания в основное заседание; отзыв ответчика, приобщенный к материалам дела, истцу не направлялся; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых сделка может быть признана кабальной, процессуальные права истца при рассмотрении дела нарушены не были.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Фирмой (субарендатор) заключен договор от 01.06.2012 N 01-П субаренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, корп. 2, лит. А, сроком действия 11 месяцев.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Соглашением от 21.09.2012 стороны расторгли договор с 11.10.2012. Пунктом 5 соглашения предусмотрена обязанность субарендатора внести арендную плату в сумме 548 661 руб. 29 коп. за период с 1 по 10 октября 2012 года. Пунктами 6-15 определено, какие действия должен совершить субарендатор в целях возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, в том числе уплатить арендодателю 4 700 000 руб., предусмотрено право арендодателя на удержание имущества субарендатора в случае неисполнения последним обязательств, установленных названным соглашением. В пункте 18 соглашения стороны договорились, что вся имеющаяся переписка, состоявшаяся до подписания соглашения, утрачивает юридическую силу.

Соглашение в части перечисления денежных средств исполнено Фирмой.

Фирма, ссылаясь на то, что была вынуждена подписать соглашение от 21.09.2012 на крайне невыгодных для себя условиях в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в пользовании помещениями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного соглашения в части отдельных пунктов недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки (части сделки) кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям.

Истец в обоснование того, что на момент подписания соглашения находился в тяжелых обстоятельствах, ссылался на то, что ответчик воспрепятствовал его деятельности, в том числе отключал электричество, не допускал сотрудников в арендуемые помещения, устанавливал запрет на въезд-выезд автотранспорта. Суды сочли, что надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец не представил. Суд кассационной инстанции не находит, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не усматривает нарушения судами норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке этих доказательств.

Суды также посчитали недоказанным, что оспариваемые условия соглашения являются крайне невыгодными для истца и что при заключении соглашения волеизъявление Фирмы не соответствовало ее действительной воле, либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Состояние арендуемых помещений и несоразмерность определенных в соглашении сумм Фирма документально не подтвердила. Из материалов дела также не следует, что ответчик намеренно воспользовался сложившимися обстоятельствами для заключения с истцом соглашения на условиях, более выгодных для первого, чем для второго, и что полученное Обществом по заключенному соглашению не соответствует его потерям в связи с изменением состояния арендованного имущества.

Доводы подателя жалобы сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами представленных доказательств и неверному установлению обстоятельств дела. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта либо влекут его безусловную отмену, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы судов об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-8045/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "АЛГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов