Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-372/13 по делу N А56-41139/2012

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-41139/2012

Судья

Яковец А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, к. 1, ОГРН 5067847069263, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-41139/2012,

установил:

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из вышеприведенных норм следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" на решение от 31.07.2013 возвращена в связи с тем, что заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, решение от 31.07.2013 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Поскольку кассационная жалоба с приложенными документами поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, они заявителю не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Яковец