Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

26 ноября 2013 г.

Дело N А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А21-7600/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская ул., д. 8б, ОГРН 1043900821326 (далее - ООО "Агротрест", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Согласно протоколу от 12.10.2012, поступившему в суд первой инстанции, собранием кредиторов Общества принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 21.03.2013 Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 указанное определение ввиду нарушенных норм процессуального права отменено. Принят новый судебный акт - об отстранении Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В кассационной жалобе Киселев В.Г. просит отменить постановление апелляционного суда в части отстранения конкурсного управляющего. Податель жалобы не согласен с выводами суда и считает, что судебный акт принят на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а также на неправильном толковании норм права и на основании новых требований и доказательств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 12.10.2012 большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. от исполнения обязанностей.

В обоснование требования собрания кредиторов приведены следующие нарушения, допущенные Киселевым В.Г.

- В нарушение "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов не представлены указанные в пункте 11 Правил N 299 документы, а отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений, предусмотренных пунктом 12 указанных Правил.

- В нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не приняты меры по возврату выявленного имущества должника (11 земельных участков), в том числе путем оспаривания соответствующих сделок; не приняты меры по сохранности имущества должника, находящегося по адресу: Калининградская область, Озерский район, п. Псковское и п. Яблоневка; несвоевременно приняты меры по увольнению руководителя и других работников должника.

- В нарушение составления отчетов конкурсного управляющего последним не включены сведения о специальном счете, открываемом для расчетов с залоговыми кредиторами; в частности в отчете, представленном собранию кредиторов 12.10.2012, отсутствовали сведения о сформированной конкурсной массе должника.

- Расчеты с кредиторами за счет средств, полученных от реализации предмета залога, осуществлены конкурсным управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве (включая выплату процентов к вознаграждению конкурсного управляющего).

- Относительно привлеченных конкурсным управляющим лиц, в частности оценщика, услуги последнего оплачены по необоснованно высокой цене (726 000 руб.), не соответствующей цене, сложившейся в регионе.

Кроме того, в подтверждение ненадлежащего исполнения Киселевым В.Г. своих обязанностей представлены судебные акты по делу N А21-4114/2010 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего при осуществлении своих обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем отстранил Киселева В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд на основании части 4 статьи 279 АПК РФ отменил определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств признаны обоснованными доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил ознакомление кредиторов (принимавших участие в собрании) с документацией, предусмотренной Правилами N 299 (в частности, с отчетами об использовании денежных средств). Доказательства о представлении сведений об этом кредиторам, равно как и сведений по их запросам, суд посчитал недостаточными и несоответствующими пункту 11 Правил N 299.

В части обстоятельств принятия конкурсным управляющим мер по выявлению и сохранности имущества, включая получение документов и имущества от руководителя должника, суд указал, что обязанности по получению от руководителя должника документов и имущества в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполнил в срок, превышающий один год после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, путем обращения с соответствующим заявлением в суд. Иски об истребовании имущества должника поданы конкурсным управляющим только в ходе рассмотрения на него жалобы, что указывает на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. своих обязанностей, влекущих за собой необоснованное продление срока конкурсного производства.

Ввиду того, что сведения о мерах, принятых конкурсным управляющим по сохранности залогового имущества должника в поселках Псковское и Яблоневка (договор ответственного хранения от 23.10.2011 и акт приема-передачи недвижимого имущества на ответственное хранение от 23.10.2011), представлены только в суд, но не доведены до кредиторов, апелляционный суд также признал доводы собрания кредиторов обоснованными.

Также судом установлено нарушение Киселевым В.Г. порядка распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств и очередности расчетов по текущим обязательствам должника, включая необоснованную выплату процентов к вознаграждению конкурсного управляющего (статьи 20.6, 134 и 138 Закона о банкротстве).

Относительно расходов по проведению оценки имущества должника апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что привлеченная им организация была приоритетна по сравнению с другими. Вместе с тем в этой части суд признал, что оценочная организация привлечена конкурсным управляющим по предложению залогового кредитора, против которой не возражали и другие кредиторы, а результаты оценки были необходимы для целей конкурсного производства.

В связи с изложенным апелляционный суд частично признал приведенные доводы обоснованными и удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротрест".

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения подтверждены материалами дела, которые свидетельствуют о неисполнении или о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Киселевым В.Г. полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО "Агротрест".

Судом апелляционной инстанции также учтено, что допущенные конкурсным управляющим нарушения были систематическими и по совокупности своей являются существенными, препятствующими дальнейшему осуществлению Киселевым В.Г. полномочий конкурсного управляющего ООО "Агротрест".

Такие обстоятельства позволили суду кассационной инстанции прийти к выводу о наличии доказанных и достаточных оснований для отстранения Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и в отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец