Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-6326/12 по делу N А56-64180/2011

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-64180/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" Вышеславцевой Д.В. (доверенность от 28.10.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Краевского А.А. (доверенность от 19.09.2013), от правительства Санкт-Петербурга Мануйловой О.П. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-64180/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзспецснаб", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11, ОГРН 1037828003399 (далее - ЗАО "Союзспецснаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1237 "О предоставлении земельного участка для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс) по адресу: Московский район, ул. Ленсовета, участок 1 (севернее дома N 43, лит. "А", по ул. Ленсовета)".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: правительство Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана"), Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012, в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Союзспецснаб" 25.02.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ЗАО "Союзспецснаб" указало, что ООО "Светлана" фактически осуществляет реконструкцию здания, расположенного по адресу: ул. Ленсовета, д. 41, лит. "А", о чем заявителю стало известно в январе 2013 года. По мнению ЗАО "Союзспецснаб", данное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1237.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Союзспецснаб" просит определение от 02.04.2013 и постановление от 16.08.2013 отменить и разрешить вопрос о пересмотре решения от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Как полагает податель жалобы, суды не дали оценки всем доводам, приведенным им в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу правительство Санкт-Петербурга, КГА и КУГИ просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзспецснаб" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители правительства Санкт-Петербурга и КУГИ просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание кассационной инстанции, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В данном случае в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Союзспецснаб" сослалось на письмо КГА от 18.05.2012 N Г.С.-3.1/22737, письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культура N 3-5677-1, письмо Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 17.08.2012 N 065-5897/12-0-1, письмо Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.12.12 N 01-12-241/12-1и, которые, по мнению заявителя, подтверждают фактическую реконструкцию здания.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В указанной статье содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, являются новыми доказательствами, возникшими после принятия решения от 20.04.2012, и по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-64180/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин