Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-6877/12 по делу N А56-18190/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-18190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Монолит Стандарт" Комарова С.Н. (доверенность от 21.10.2013),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-18190/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 3, ОГРН 1079847079663 (далее - ООО "ПетроСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит Стандарт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847053340 (далее - ЗАО "Монолит Стандарт"), о взыскании 1 667 870 руб. стоимости выполненных работ и 235 170 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 255 109 руб. 60 коп. долга и 35 970 руб. 45 коп. пеней.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 апелляционная жалоба ООО "ПетроСтрой" возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 решение суда первой инстанции от 04.07.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и попросил взыскать с ответчика 1 675 617 руб. 06 коп. задолженности и 707 110 руб. неустойки за период с 09.12.2011 по 25.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Монолит Стандарт" взыскано в пользу ООО "ПетроСтрой" 1 675 617 руб. 06 коп. задолженности и 167 561 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции 22.08.2013 решение суда первой инстанции от 21.03.2013 изменено. С ЗАО "Монолит Стандарт" взыскано в пользу ООО "ПетроСтрой" 1 496 878 руб. 50 коп. задолженности и 149 687 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Монолит Стандарт" просит отменить решение от 21.03.2013 и постановление от 22.08.2013. Ответчик оспаривает выводы судов о доказанности истцом наступления срока платежа и о правомерности начисления неустойки в полном объеме в пределах 10% от предъявленной к взысканию суммы.

Как указывает ответчик, во исполнение пункта 2.8 договора субподряда от 11.10.2010 N 11/10 исполнительная документация в полном объеме не передана, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, уведомлений с предложением о его подписании от истца в адрес ответчика не поступало, как и не поступало и самого окончательного акта с требованием о его подписании.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Монолит Стандарт" поддержал кассационную жалобу.

ООО "ПетроСтрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Монолит Стандарт" (подрядчиком) и ООО "ПетроСтрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 11.10.2010 N 11/10 на выполнение отделочных работ на объекте "комплекс 5-этажных жилых домов "Красные зори", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское ш, участок 3 (севернее дома 8, лит. А по Ропшинскому ш) (далее - договор).

Стоимость работ составила 18 057 600 руб.

Оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам на основании ежемесячно составляемых актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение тридцати дней (пункт 2.3 договора).

Неустойка за нарушение срока оплаты работ установлена в пункте 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик при расчетах с субподрядчиком ежемесячно резервирует 10 процентов от стоимости выполненных работ на окончательную оплату до полной сдачи выполненных работ.

Оплата резервированной части стоимости работ производится подрядчиком не позднее 60 календарных дней после полного завершения работ, сдачи конструкций подрядчику, передачи полного комплекта исполнительной документации, подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку работы выполнены и переданы ответчику, однако оплачены не в полном объеме, в том числе не оплачены ранее зарезервированные суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате в размере 1 675 617 руб. 06 коп. и 167 561 руб. 70 коп. неустойки.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил, что сумма задолженности должна быть уменьшена на стоимость подлежащих зачету оказанных субподрядчику генуслуг в размере 127 953 руб. 54 коп. Соответственно уменьшена и неустойка. С учетом этого апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 496 878 руб. 50 коп. задолженности и 146 687 руб. 85 коп. неустойки.

Приведенный апелляционным судом расчет подлежащих взысканию сумм является обоснованным и в кассационном порядке не оспаривается.

Суды установили факт выполнения работ и передачи их результата ответчику и правильно применили статьи 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно справкам по форме КС-2 и КС-3 за период с ноября 2010 года по июль 2011 года ООО "ПетроСтрой" выполнило по договору работы на общую сумму 12 795 354 руб. 15 коп., из которых ЗАО "Монолит Стандарт" оплачено 11 170 522 руб. 78 коп., в том числе путем зачета взаимных требований по двухсторонним актам от 28.02.2011 на сумму 2 248 237 руб. 41 коп., от 31.03.2011 на сумму 890 908 руб. 81 коп. и от 09.11.2011 на сумму 1 589 192 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что срок оплаты работ не наступил, поскольку окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, исполнительная документация не передана.

Подобные доводы оценивались судом апелляционной инстанции. Так, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора подрядчик должен был передать субподрядчику перечень исполнительной документации, однако такой передачи не доказал. Поэтому неисполнение истцом обязательства по передаче исполнительной документации вызвано действиями самого ответчика.

Относительно отсутствия окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ суд апелляционной инстанции отметил, что работы полностью выполнены, выполнение иных работ в рамках договора не предполагается, у ответчика отсутствуют оформленные претензии по качеству и объему выполненных работ.

В материалах дела имеются объяснения истца, в которых он указывает на несогласованность в договоре порядка подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и немотивированный отказ ответчика подписать такой акт.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательно исследованных обстоятельств дела и оцененных доказательствах и не подлежат переоценке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для установления иных обстоятельств дела.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-18190/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова