Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-9527/13 по делу N А56-15901/2011

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-15901/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Гусаковского Д.В. - Семеновой Д.А. (доверенность от 13.08.2013),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусаковского Дениса Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-15901/2011 (судья Герасимова М.М.),

установил:

В рамках дела N А56-15901/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пумпа", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 18, литера А, офис 115, ОГРН 1037835025898 (далее - ООО "Пумпа", должник), в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Шарыгин Антон Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гусаковского Дениса Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 893 322 руб. 12 коп.

Определением от 06.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Гусаковский Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пумпа" в сумме 20 893 322 руб. 12 коп., с Гусаковского Д.В. взыскано 20 893 322 руб. 12 коп. в пользу должника.

Гусаковский Д.В. 30.08.2013 направил апелляционную жалобу на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 апелляционная жалоба возвращена Гусаковскому Д.В., в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Гусаковский Д.В., считая отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным и ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.09.2013, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 06.12.2012.

Податель жалобы указывает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы, так как до ознакомления с материалами дела 30.07.2013 не получал копию определения от 06.12.2012, а также судебных извещений, что не было учтено апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гусаковского Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения от 19.09.2013 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод Гусаковского Д.В. о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, так как с ходатайством об этом он обратился не позднее шести месяцев со дня, когда узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, подлежит отклонению.

Основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Из материалов дела следует, что определение от 11.10.2012 о назначении судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего размещено на официальном сайте суда 13.10.2012.

О месте и времени судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего Гусаковский Д.В. извещался телеграммой по адресу его места жительства (194354, Санкт-Петербург, улица Сикейроса, дом 13, квартира 34). Телеграмма не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Гусаковскому Д.В. по тому же адресу 02.11.2012 заказанным письмом направлена копия определения от 30.10.2012 об отложении рассмотрения настоящего дела на 04.12.2012, письмо возвращено органом связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Сведений об ином месте проживания Гусаковского Д.В. у суда первой инстанции не имелось.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб Гусаковский Д.В. в качестве своего адреса указал тот же адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что Гусаковский Д.В. считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к нормам пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как в данном случае уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, а предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ срок истек, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Довод Гусаковского Д.В. о нарушении судом первой инстанции пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит отклонению, так как не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Указанная обязанность возникает у суда только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым Гусаковский Д.В. не относится.

Сведений об изменении места своего жительства в ходе производства по заявлению конкурсного управляющего Гусаковский Д.В. суду не представлял, в его ходатайстве о восстановлении процессуального срока, представленном в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, их также не содержится.

С учётом изложенного предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-15901/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусаковского Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова