Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8832/09 по делу N А56-7151/2008

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-7151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу представителя Тарасенко Г.В. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Ларина Т.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-7151/2008,

установил:

Конкурсный управляющий Грабишевский Владимир Вацлавич 18.02.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, бульв. Разведчика, д. 4/2, ОГРН 1047829500014 (далее - Инспекция), как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Афонина Александра Юрьевича, вознаграждения арбитражному управляющему в размере 450 000 руб. за период с 22.11.2011 по 21.02.2013, а также 90 724,19 руб. расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе расходов на публикацию сведений о банкротстве, расходов связанных с проведением торгов по продаже имущества должника).

Определением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, заявление Грабишевского В.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.04.2013 и постановление от 30.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на необоснованность отнесения судебных расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, за счет средств заявителя.

Инспекция ссылается на абзац второй пункта 2 статьи 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), согласно которому у должника после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за счет должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. По смыслу данной нормы, считает инспекция, заявленные Грабишевским В.В. судебные расходы подлежат погашению, именно должником у которого имеются средства для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - земельный участок площадью 653 кв.м с садовым домом расположены по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Лебяженское городское поселение", садоводческое некоммерческое товарищество "Южное", Большая Торговая ул., уч. 190 (земельный участок), право распоряжения которым восстановлено за должником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 принято к производству заявление Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Афонина А.Ю.

Определением от 24.04.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Сергей Иванович.

Решением от 26.02.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев С.И.

Определением от 22.11.2011 Гуляев С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В.

Конкурсный управляющий должника Грабишевский В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для процедуры конкурсного производства, осуществлены, возможности реализации имущества исчерпаны. Конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Определением от 01.03.2013 конкурсное производство в отношении предпринимателя Афонина А.Ю. завершено.

Конкурсный управляющий Грабишевский В.В. 18.02.2013 обратился в суд с ходатайством о взыскании с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему в размере 450 000 руб. за период с 22.11.2011 по 21.02.2013, а также 90 724,19 руб. расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе расходов на публикацию сведений о банкротстве, расходов, связанных с проведением торгов по продаже имущества должника).

Суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подтвержденным и в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложил обязанность по их оплате на Инспекцию как заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено, что Грабишеский В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 22.11.2011 по 21.02.2013, общая сумма его вознаграждения составила 450 000 руб.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

При решении вопроса о завершении в отношении предпринимателя конкурсного производства судом первой инстанции было установлено, что имущество должника - земельный участок - не реализовано в связи с затруднительностью его реализации и все меры по продаже имущества, предусмотренные Законом о банкротстве исчерпаны. Иное имущество за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, не обнаружено, и на его наличие уполномоченный орган не ссылался.

Таким образом, установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Изложенное свидетельствует о наличии у Инспекции обязанности погасить расходы по делу в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судебный акт о завершении конкурсного производства никем не оспорен, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление о взыскании с уполномоченного органа - как с заявителя по делу о банкротстве должника - вознаграждения в общей сумме 450 000 руб., так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Кроме того, как правильно указали суды, подлежат возмещению и расходы по делу в размере 90 724,19 руб., поскольку осуществление этих расходов подтверждено документально.

Следует признать необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 28 Постановления N 51, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-7151/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец