Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

26 ноября 2013 г.

Дело N А13-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" Матвеевой Е.Н. (доверенность от 10.07.2013), от Федеральной налоговой службы Ершовой А.Ю. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н, Елагина О.К.) по делу N А13-5186/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", место нахождения: 160024, г. Вологда, Дальняя ул., д. 22, оф. 27, ОГРН 1063525106479 (далее - ООО "Технострой"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг", место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 43, ОГРН 1033500040639 (далее - ООО "ЛесПромТорг"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739019208 (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк), со счета ООО "ЛесПромТорг" по инкассовому поручению от 27.05.2008 N 1 денежных средств в сумме 22 427 690 руб. 73 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания "ЛиКо", место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 36/50, ОГРН 1037739345665 (далее - ООО "ПЛК "ЛиКо", Компания), и о применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания с ООО "ПЛК "ЛиКо" в пользу должника 22 427 690 руб. 73 коп., а ООО "ЛесПромТорг" обязать восстановить кредиторскую задолженность Компании в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технострой" просит отменить вынесенные определение и постановление, а также признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. Податель жалобы указывает, что ООО "ПЛК "ЛиКо" не доказало, что на момент совершения платежа не знало или не должно была знать о том, что ООО "ЛесПромТорг" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "ПЛК "ЛиКо", в котором просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что должник по сделке получил равноценное встречное исполнение. Также пояснил, что исполнение платежа со счета должника в пользу ООО "ПЛК "ЛиКо" было совершено в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.08.2006 между ООО "ПЛК "ЛиКо" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций" - правопредшественником ООО "ЛесПромТорг" (далее - Завод) (лизингополучателем) заключен договор N 48-1/ЛЗ лизинга оборудования (далее - Договор). По условиям данного Договора Компания приобретает для последующей передачи Заводу в лизинг лесопильную линию в комплектации согласно приложению 1. По акту от 04.09.2006 указанное оборудование передано лизингополучателю.

Общая сумма платежей согласно пункту 4.1 Договора включает сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга, которые уплачиваются в виде равномерных авансов одновременно с лизинговыми платежами и составляет 63 572 731 руб. 77 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 697 535 руб. 35 коп. График лизинговых платежей приведен в приложении 2 к Договору, согласно которому обязательства лизингополучателя разделены на четырнадцать платежей, включая авансовый (с датой последнего платежа 15.08.2009).

Сторонами договора 29.03.2007 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого пункт 4.1 договора изложен в новой редакции - общая сумма лизинговых платежей и выкупная стоимость оборудования увеличены до 63 684 614 руб. 72 коп. (в том числе НДС в сумме 9 714 602 руб. 25 коп.).

В связи с неоднократной просрочкой внесения лизинговых платежей ООО "ПЛК "ЛиКо" уведомлением от 12.05.2008 заявило об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора, а также потребовало от лизингополучателя выкупить предмет лизинга по стоимости (определенной в соответствии с пунктом 6.5.3 Договора), составляющей 22 427 690 руб. 73 коп.

В претензии N ЛК-194/08-2 от этой же даты Компания указала, что лизингополучателем в период с 15.01.2007 по 15.04.2008 допускались просрочки внесения лизинговых платежей, за что лизингодателем начислялась договорная неустойка.

После того как ООО "ПЛК "ЛиКо" получило на свой расчетный счет по безакцептному списанию со счета Завода (на основании инкассового поручения ОАО "НОМОС-БАНК" от 27.05.2008 N 1) 22 427 690 руб. 73 коп., сторонами Договора подписан акт от 28.05.2008 о передаче предмета лизинга в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008 принято к производству заявление ООО "ЛесПромТорг" о признании несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - наблюдение. Определением того же суда от 01.10.2008 временным управляющим должника утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2008 требование ООО "Технострой" в сумме 3 755 881 руб. 39 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением того же суда от 19.01.2009 ООО "ЛесПромТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий А.А. Определением от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "ЛесПромТорг" назначен Рахманин Анатолий Алексеевич.

Определением от 19.04.2013 Рахманин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в данной должности утверждена Картучева Лариса Николаевна.

ООО "Технострой" посчитало, что сделка по досрочному погашению ООО "ЛесПромТорг" задолженности в размере 22 427 690 руб. 73 коп. является недействительной, поскольку совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2013 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд отказал в применении срока исковой давности, поскольку с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный кредитор, в отношении которого закон не устанавливает обязанности по самостоятельному получению информации об имущественном положении должника и о его сделках. Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд указал на следующее. Оспариваемая сделка совершена за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ЛесПромТорг" и на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, между тем доказательства осведомленности ООО "ПЛК "ЛиКо" о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не представлены. Судом установлено, что должник неоднократно допускал просрочки по погашению платежей, но такое поведение, связанное с несвоевременным их внесением по Договору, имело место в течение всего срока Договора с момента его заключения и для сторон договора являлось нормой. Факт причинения оспариваемой сделкой (действиями по исполнению) со стороны ООО "ПЛК "ЛиКо" либо Завода (ООО "ЛесПромТорг") ущерба должнику либо его конкурсным кредиторам судом не установлен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Как разъяснено в пунктах 5 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения такой сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то по смыслу пункта 3 указанной статьи сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом бремя доказывания факта неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности возложено на контрагента по оспариваемой сделке.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В данном случае к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из условий Договора и графика внесения платежей стоимость лизинговых платежей включает в себя арендную плату и выкупную цену. Поэтому после требования лизингодателя о расторжении договора или о выкупе предмета лизинга лизингополучатель был вправе уплатить выкупную стоимость предмета лизинга и стать собственником находящегося у него по договору лизинга имущества, что и было сделано.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе всего периода исполнения Договора существующую просрочку платежей в расчетах и внесение лизингодателем платежей в размере, не соответствующем графику внесения лизинговых платежей, стороны договора воспринимали как обычное поведение, зависящее только от сезонности выполнения лизингополучателем работ и получения в связи с этим выручки.

Таким образом, просрочка исполнения платежей со стороны лизингополучателя не воспринималась лизингодателем, как наличие у лизингополучателя признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о неосведомленности кредитора об этом.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых совершена оспариваемая сделка и указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 03.04.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили и обоснованно признали, что ООО "ПЛК "ЛиКо" на момент совершения сделки не знало, и не должно было знать о том, что ООО "ЛесПромТорг" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких условиях и обстоятельствах получения должником имущества в собственность у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Технострой".

Доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А13-5186/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец