Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8655/13 по делу N А56-66525/2012

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-66525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амиранова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-66525/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нево Табак", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027810254240 (далее - Общество, ЗАО "Нево Табак"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Амиранову Олегу Юрьевичу о взыскании 83 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мульти бренд", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1057748865437.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию перехода права собственности и любых сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику - Амиранову О.Ю. на праве собственности, - земельного участка площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/пос, дер. Покровское, Покровский бульв., д. 75, кадастровый номер 50:08:0050422:469 (далее - земельный участок);

- Амиранову О.Ю. осуществлять в отношении указанного земельного участка любые сделки, связанные с отчуждением или обременением правами третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Амиранов О.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.03.2013 и постановление от 04.07.2013, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы указывает, что вводимые ограничения не должны быть произвольными, несправедливыми или основанными только на предположениях, а имущество, в отношении которого заявитель просит применить запретительные меры, не является предметом настоящего спора.

По мнению Амиранова О.Ю., истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных обеспечительных мер Общество сослалось на то, что Амирановым О.Ю. были совершены действия по регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. В подтверждение данного факта Общество представило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению Общества, означенные действия Амиранова О.Ю. приведут к тому, что исполнение судебного акта по делу станет невозможным.

ЗАО "Нево Табак" также указало на то, что Амиранов О.Ю. одновременно выступает ответчиком по арбитражным и гражданским делам, сумма исковых требований по которым составляет более 300 000 000 руб.

Общество в подтверждение довода о том, что у ответчика отсутствует возможности получать соответствующие дивиденды от деятельности четырех обществ, в которых он являлся учредителем, сослалось на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым два из них ликвидированы, в отношении третьего на внеочередном общем собрании участников общества принято решение о его ликвидации, а в отношении четвертого введена процедура банкротства.

Суды, принимая решение об обеспечительных мерах, правильно применили статью 90 АПК РФ и учли толкование норм права, изложенное в пунктах 9 и 10 Постановления N 55.

Поскольку иск заявлен о взыскании с Амиранова О.Ю. убытков, возникших в результате осуществления им полномочий генерального директора ЗАО "Нево Табак", то в случае установления арбитражным судом факта причинения действиями Амиранова О.Ю. убытков Обществу ответчик будет нести ответственность - в соответствии с действующим законодательством - своим имуществом.

На основании анализа представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность отчуждения недвижимого имущества реально существует, в связи с чем посчитали, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом иска. И наоборот - непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Общества.

При этом, суды отметили, что представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что ответчик действительно совершает действия, направленные на уменьшение объема имущества.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-66525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Амиранова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец