Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-52327/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" Савченко Ю.М. (доверенность от 13.02.2013), Палта М.К. (доверенность от 13.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Терем" Бережновой М.А. (доверенность от 23.07.2013),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-52327/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Терем", место нахождения 190000, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.9 Б, ОГРН 1026000962415 (далее - ООО "Терем", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 24.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Терем" утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий 22.10.2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2011 к Договору аренды здания от 02.11.2009 N П-3 (далее - дополнительное соглашение), ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.02.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 пункты 1, 3, 6, 7 дополнительного соглашения признаны недействительными, в остальной части определение от 15.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170027, город Тверь, Бригадная ул., д.1, ОГРН 1026900580387 (далее - ООО "Ритм-2000", Общество ), просит отменить постановление апелляционного суда от 02.08.2013, оставить в силе определение от 15.02.2013.

Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника не обжаловал определение от 15.02.2013 в этой части, а также при возложении на Общество обязанности по доказыванию своей добросовестности при установлении Дополнительным соглашением размера арендной платы.

Кроме того, Общество считает выводы апелляционного суда о совершении оспариваемой сделки с пороком воли со стороны должника и о несоразмерности встречного предоставления не основанными на законе и не соответствующими материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление от 02.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Терем" и Общество заключили договор от 02.11.2009 N П-3 аренды здания общей площадью 574,7 кв. м по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, г. Себеж, ул. 7 Ноября, д. 55, кадастровый номер 60:22:010805:0001:2154-А.

В соответствии с договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее - ООО "Регион-С"), заключенным 21.01.2010, указанное здание наряду с другими объектами недвижимого имущества внесено ООО "Терем" в уставный капитал ООО "Регион-С"; 02.03.2010 за ООО "Регион-С" зарегистрировано право собственности на спорное здание.

Дополнительное соглашение заключено 01.01.2011 между ООО "Регион-С", выступившим в качестве арендодателя, и Обществом.

По заявлению конкурсного управляющего определением от 29.11.2011, вынесенным в рамках настоящего дела, договор от 21.01.2010 об учреждении ООО "Регион-С" в части обязательств ООО "Терем" по внесению в уставный капитал данного общества недвижимого имущества стоимостью 24 682 900 руб. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику недвижимого имущества, в том числе спорного здания; право собственности на него зарегистрировано за должником 10.08.2012.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным дополнительного соглашения, указав, что так как сделка по внесению спорного здания в уставный капитал ООО "Регион-С" являлась оспоримой и была признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, то оснований для вывода, что ООО "Регион-С" являлось ненадлежащей стороной по договору аренды, не имеется.

Суд также указал на недоказанность доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.02.2013 в части, признал пункты 1, 3, 6, 7 дополнительного соглашения недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд исходил из того, что дополнительное соглашение является сделкой с пороком воли со стороны должника, так как правомочий собственника в отношении спорного здания у ООО "Регион-С" не возникло, а условия дополнительного соглашения существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в частности, от условий предшествующей редакции договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с этим после регистрации права собственности ООО "Регион-С" на спорное здание договор аренды от 02.11.2009 продолжал действовать, при этом ООО "Регион-С" выступало в качестве арендодателя и в этом качестве вправе было заключить с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды.

Поэтому довод конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение заключено ненадлежащим лицом, не состоятелен.

Вывод апелляционного суда о том, что в силу последующего возврата данного здания должнику на основании определения от 29.11.2011 дополнительное соглашение следует считать заключенным с пороком воли со стороны должника, необоснован.

Нормы права, которыми руководствовался суд, устанавливая порок воли должника, в обжалуемом постановлении не приведены.

К сделкам с пороком воли относят сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны, а также кабальные и некоторые другие сделки, общим признаком для которых является отклонение в формировании воли потерпевшей стороны или несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны её действительной воле.

В данном случае должник не участвовал в заключении дополнительного соглашения, а потому оно не может быть расценено в качестве сделки с пороком его воли.

Кроме того, на данное основание недействительности сделки не ссылался конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают конкурсного управляющего от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

В связи с этим в соответствии со статьями 64 - 66 АПК РФ конкурсному управляющему в подтверждение того, что условия дополнительного соглашения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, следовало представить суду соответствующие доказательства, а при невозможности их получить - обратиться в суд с ходатайством об их истребовании.

Однако такие доказательства в ходе судебного разбирательства не представлены.

Суду не представлены и доказательства несоответствия действительности включенных в дополнительное соглашение условий, в частности, о наличии и стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Обществом.

Вопреки указанным положениям процессуального закона в постановлении от 02.08.2013 сделан вывод о том, что Обществу следовало доказать суду свою добросовестность при определении размера арендной платы.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции сопоставлены положения дополнительного соглашения и положения договора аренды в его первоначальной редакции.

При этом суд не учел, что неравноценность встречного исполнения может быть установлена путем сравнения цены и (или) иных условий оспариваемой сделки на момент её заключения с условиями аналогичных сделок, совершённых в тот же период как должником, так и иными участниками оборота.

Ссылка на договор аренды от 02.11.2009 N П-3 как на аналогичную сделку, с которой сравниваются условия дополнительного соглашения, не может быть признана обоснованной, так как дополнительное соглашение не является самостоятельным договором аренды, а лишь содержит новую редакцию некоторых положений договора аренды от 02.11.2009 N П-3.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в материалы дела представлена копия договора аренды нежилых зданий от 11.01.2013 N 5-1-у, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Антарес" в отношении того же здания; размер ежемесячной арендной платы по данному договору существенно ниже, чем размер, установленный оспариваемым дополнительным соглашением (54 470 руб. вместо 199 343 руб.).

Ввиду изложенного, является законным и обоснованным определение суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 АПК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учётом позиции представителя кредитора, отраженной в протоколе судебного заседания, состоявшегося 25.07.2013, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для проверки определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения.

Так как в ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ постановление от 02.08.2013 подлежит отмене.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 15.02.2013, то на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-52327/2010 отменить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова