Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-10048/13 по делу N А56-33953/2013

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-33953/2013

Судья

Стрелов И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛИЯ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 12, ОГРН 1027802497040, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-33953/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕЛИЯ" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-33953/2013, которым оставлено без рассмотрения заявление Общества об установлении факта владения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлстрой, дорога на Металлстрой, дом 4, корпус 2 (литера А, литера Б).

Как установлено частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

В данном случае определение суда первой инстанции от 13.09.2013 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 13.09.2013, Обществом не представлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 13.09.2013 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00, перечисленную по платежному поручению от 07.11.2013 N 32.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 11 листах.

Судья

И.М. Стрелов