Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-9092/13 по делу N А52-648/2013

27 ноября 2013 г.

Дело N А52-648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Богданова В.В. - Герасимовой О.В. (доверенность от 03.04.2013),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2013 по делу N А52-648/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727 (далее - ОАО "ПЗР "Плескава", Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной сад", место нахождения: г. Псков, ул. Горького, д. 1, ОГРН 1056000356642 (далее - ООО "Пивной сад", Общество), о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи: от 19.10.2007 N 78, заключенного между Заводом и Обществом о продаже нежилых помещений магазина-салона "Электроника", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д. 8: нежилое (подвальное) помещение площадью 147,7 кв. м (кадастровый номер 60:27:050211:15:3312-А:1002); нежилое (подвальное) помещение площадью 293,2 кв. м (кадастровый номер 60:27:050211:15:3312-А:1003); нежилое помещение площадью 7,3 кв. м (кадастровый номер 60:27:050211:15:3312-А:1006); нежилое помещение площадью 3,9 кв. м (кадастровый номер 60:27:050211:15:3312-А:1007); нежилое помещение площадью 621,2 кв. м (кадастровый номер 60:27:050211:15:3312-А:1012), а также договор от 25.12.2007 N 25/29-129, заключенный между ОАО "ПЗР "Плескава" и ООО "Пивной сад" о продаже земельного участка площадью 454,61 кв. м (кадастровый номер 60:27:0050211:14), на котором расположено спорное недвижимое имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старт 60" и Богданов Валерий Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "ПЗР "Плескава" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано; жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ОАО "ПЗР "Плескава" просит отменить вынесенное по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что срок давности должен исчисляться не ранее введения в отношении Завода процедуры банкротства, то есть с 24.11.2010.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На кассационную жалобу поступил отзыв Богданова В.В., которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между ОАО "ПЗР "Плескава" (продавцом) в лице генерального директора Черных Игоря Адольфовича и ООО "Пивной сад" (покупателем) в лице директора Старовойтовой Ирины Михайловны заключен договор купли-продажи N 78 (далее - Договор N 78), по условиям которого Завод обязался передать, а Общество - принять и оплатить следующие объекты магазина-салона "Электроника", расположенное по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д. 8:

- нежилое (подвальное) помещение площадью 147,7 кв. м (кадастровый номер 60:27:050211:15:3312-А:1002);

- нежилое (подвальное) помещение площадью 293,2 кв. м (кадастровый номер 60:27:050211:15:3312-А:1003);

- нежилое помещение площадью 7,3 кв. м (кадастровый номер 60:27:050211:15:3312-А:1006);

- нежилое помещение площадью 3,9 кв. м (кадастровый номер 60:27:050211:15:3312-А:1007);

- нежилое помещение площадью 621,2 кв. м (кадастровый номер 60:27:050211:15:3312-А:1012).

Согласно пункту 2.1 Договора N 78 стоимость указанного имущества составила 3 520 000 руб.

Платежными поручениями от 06.12.2007 N 7 (160 000 руб.), от 19.12.2007 N 9 (2 723 000 руб.), от 29.02.2008 N 19 (500 000 руб.) и от 06.03.2008 N 20 (137 000 руб.) ООО "Пивной сад" перечислило ОАО "ПЗР "Плескава" денежные средства в счет полной оплаты недвижимого имущества по Договору N 78.

Запись о государственной регистрации права собственности ООО "Пивной сад" на указанное недвижимое имущество за внесена 13.11.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Позднее ОАО "ПЗР "Плескава" (продавец) и ООО "Пивной сад" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.12.2007 N 25/29-129 (далее - Договор N 25/29-129), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 454,61 кв. м (кадастровый номер 60:27:0050211:14), на котором расположены объекты недвижимости, проданные по Договору N 78. Стоимость земельного участка определена в пункте 2.1. Договора N 25/29-129 в сумме 50 000 руб.

В счет оплаты земельного участка покупатель платежным поручением от 31.01.2008 N 6 перечислил продавцу 50 000 руб.

Право собственности ООО "Пивной сад" на земельный участок 24.01.2008 зарегистрировано в ЕГРП.

ОАО "ПЗР "Плескава" посчитало, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью сделок был вывод ликвидных активов из собственности Завода по заведомо заниженной цене, что противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем на основании статей 10, 12, 166 - 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, исчисляя начало течения срока с момента заключения спорных договоров (с 25.12.2007), применил исковую давность по заявлению ответчика и в соответствии со статьями 196 и 199 ГК РФ отказал в иске.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что ОАО "ПЗР "Плескава" должно было узнать о спорных Договорах N 78 и N 25/29-129с момента их заключения и исполнения.

Как видно из материалов дела, ОАО "ПЗР "Плескава" являлось стороной спорных договоров и, следовательно, располагало сведениями об их заключении с момента подписания (то есть с 19.10.2007 и с 25.12.2007).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям исполнение Договоров началось с 06.12.2007. Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчику произведена 13.11.2007 и 24.01.2008.

Между тем в арбитражный суд Завод обратился только 14.03.2013, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и после прекращения производства по делу о банкротстве Завода (определение Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3297/2010 от 12.02.2013).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности по обстоятельствам иска должен исчисляться с 24.11.2010 (с даты введения в отношении Завода процедуры наблюдения), как об этом сказано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60), несостоятелен, поскольку в данном случае с иском обратился сам Завод, а не лица, указанные в постановлении (арбитражный управляющий или кредитор) и в отсутствие дела о банкротстве должника.

Также несостоятельна ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанном пункте сказано, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, лицо, исполняющее (как в данном случае) обязанности внешнего управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности его руководителя до даты назначения руководителя такого юридического лица. С даты назначения (избрания) руководителя должника последний является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим. Также этим пунктом предусмотрено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия внешнего управляющего.

Таким образом, как указано выше, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском производство по делу о банкротстве Завода было прекращено, полномочия внешнего управляющего (включающие оспаривание сделок должника) так же прекращены. Исполняя обязанности руководителя до назначения (избрания) нового руководителя Завода, арбитражный управляющий утратил право оспаривать сделки от имени внешнего управляющего.

Поскольку иск об оспаривании сделок подан самим Заводом, а не внешним управляющим, то исключается процессуальное правопреемство на иск.

С учетом изложенного суд первой инстанции установив, что настоящий иск предъявлен Заводом по прошествии более трех лет с того момента, как истец узнал о сделках, правильно посчитал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2013 по делу N А52-648/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец