Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-8716/13 по делу N А05-1011/2013

27 ноября 2013 г.

Дело N А05-1011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Рудаковой О.Д. (доверенность от 09.12.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чирковой Т.Ю. (доверенность от 27.12.2012 N 128),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2013 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-1011/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., 5, 1, ОГРН 1042900050566 (далее - Управление), от 01.11.2012 N 08/039/2012-442 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - отпайку ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ 311-11 "Печерино" до КТП 10/0,4 кВ "Берег", расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование "Шипицынское", деревня Усть-Курья, и об обязании Управления совершить действия по регистрации указанного объекта.

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 28 Закона Архангельской области от 01.03.2006 N 153-9-ОЗ "Градостроительный кодекс Архангельской области" (далее - ГрК АО) в случае строительства объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно разрешения на строительство не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 24.03.2011 N 24-11/96-11, заключенному Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" (подрядчиком), последнее в мае 2011 года произвело строительно-монтажные работы на объекте "Строительство КТП 10/0,4 кВА, ВЛЗ-10кВ и ВЛИ-0,4 кВ для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов в дер. Усть-Курья Котласского района Архангельской области, уч.49, уч.48, уч.50, уч.51, уч.44".

Акт N 34/2011 приемки законченного строительством объекта составлен 25.05.2011 и утвержден директором филиала Общества 31.05.2011.

Общество 10.09.2012 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - отпайку ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ 311-11 "Печерино" до КТП 10/0,4 кВ "Берег", расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование "Шипицынское", деревня Усть-Курья (далее - отпайка ВЛ-10).

Вместе с указанным заявлением на регистрацию представлены платежное поручение от 26.01.2012 N 54, доверенность на представителя Общества, кадастровый паспорт от 27.06.2012, выданный Котласским отделением Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Согласно кадастровому паспорту спорный объект недвижимости представляет собой сооружение с инвентарным номером 11:227:002:000033590, воздушные ЛЭП высокого напряжения общей протяженностью 651,82 м, 2011 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование "Шипицынское", деревня Усть-Курья.

Управление 28.09.2012 уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации до 27.10.2012 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В сообщении от 01.11.2012 N 08/039/2012-442 Управление на основании абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказало в государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект.

Общество считая, что сообщение об отказе нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды не нашли совокупности условий для признания отказа Управления в государственной регистрации права собственности на спорный объект недействительным.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 8, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Закона N 122-ФЗ, статьи 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 89 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды сослались на Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, и пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект относится к объектам капитального строительства.

Судами установлено, что строительство спорного объекта осуществлено Обществом без разрешения на строительство; в материалах дела отсутствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и доказательства того, что на момент проведения работ по возведению объекта недвижимого имущества соблюден порядок предоставления земельного участка в целях строительства или эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что на государственную регистрацию права собственности на спорный объект Обществом не были представлены все необходимые документы, следовательно, основания для отказа, изложенные в сообщении от 01.11.2012, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что в случае строительства объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно разрешения на строительство не требуется, поскольку Общество, обращаясь с заявлением о регистрации права собственности, не обосновало и не подтвердило данное обстоятельство.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А05-1011/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2013 N 6752 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий