Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-7395/13 по делу N А56-28928/2013

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-28928/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каменный остров" Елькина К.А. (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный остров" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-28928/2013 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменный остров", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Рюхина улица, дом 12, литера А, помещение 19Н, ОГРН 1027801530690 (далее - Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.09.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить.

Как утверждает податель жалобы, обжалование определений суда приостанавливает их исполнение, а Общество ранее обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 об оставлении жалобы без движения; следовательно, по мнению Общества, ввиду нахождения дела в суде кассационной инстанции оно было лишено возможности представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Гефест", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 12.08.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения - как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4, части 3, пункта 3 части 4, пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 05.09.2013 представить в суд доказательства устранения указанных нарушений.

Как установил суд апелляционной инстанции, Общество 21.08.2013 частично устранило нарушения требований процессуального законодательства, представив доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику, а также копию оспариваемого решения.

В заявлении от 21.08.2013 Общество выразило несогласие с требованием суда представить доказательства уплаты государственной пошлины. В случае несогласия с доводами, изложенными в заявлении, Общество просило суд продлить срок на исправление допущенного нарушения до 01.11.2013 с учетом срока на обжалование определения апелляционного суда.

Определением от 23.08.2013 ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отклонено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Материалами дела подтверждается факт получения Обществом копии определения от 12.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовые уведомления N 19084459881227 и 19084459881241) и копии определения от 23.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 19084459962957 и 19084459962940).

К моменту истечения установленного срока документы, указанные в определении от 12.08.2013, в канцелярию суда не поступили.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.09.2013, ссылаясь на нарушение им норм процессуального права. По мнению Общества, отказ суда апелляционной инстанции в продлении процессуального срока оставления без движения апелляционной жалобы является необоснованным и противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Само по себе нахождение дела в суде кассационной инстанции не лишало Общество возможности представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Поскольку Общество не привело уважительных причин невозможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд правомерно отказал в продлении установленного им срока для устранения этих обстоятельств и возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 12.09.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-28928/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный остров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова