Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-8313/13 по делу N А56-67696/2012

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-67696/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тэвика" Чихирева С.Б. (доверенность от 17.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капорина А.В. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэвика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-67696/2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэвика", место нахождения: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 36, 3, 383, ОГРН 5087746334385 (далее - общество "Тэвика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605 (далее - общество "Лента"), и после уточнения требований просило взыскать с ответчика 13 575 854 руб. 22 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 20.11.2009 по 17.12.2010.

Решением суда от 28.03.2013 (судья Бобарыкина О.А.) с общества "Лента" в пользу общества "Тэвика" взыскано 13 522 976 руб. 06 коп. долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2013 решение от 28.03.2013 отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.

В кассационной жалобе общество "Тэвика", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.08.2013. Податель жалобы указывает, что до 31.06.2010 поставки товара являлись разовыми сделками, они не совершались по договору поставки от 01.01.2008 N NF-818 (далее - договор поставки от 01.01.2008). В дальнейшем поставки осуществлялись по договору от 01.07.2010 N NF-818 (далее - договор поставки от 01.07.2010).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно оценил обстоятельства совершения обществом "Лента" взаимозачетов. Суд не учел, что уведомления о зачете на сумму 12 364 426 руб. 51 коп. общество "Тэвика" не получало; уведомление от 06.07.2011 о зачете 1 116 655 руб. 68 коп. не соответствует пункту 6.7 договора поставки от 01.07.2010; уведомления о зачете от 04.08.2010, от 18.08.2010 и от 30.09.2010 неправомерны ввиду того, что основанием для указанного в них зачета послужил штраф за непоставленный истцом товар. Между тем в деле нет заказов, которые истец не исполнил.

Помимо изложенного истец полагает, что зачеты, датированные второй половиной месяца, недопустимы, а также указывает, что акты сверки, в том числе акт от 13.07.2011 не являются первичными документами, подтверждающими наличие или отсутствие долга.

В судебном заседании представитель общества "Тэвика" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представить общества "Лента" с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лента" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Коммерческая Компания КОНВЕНТ" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.01.2008.

Соглашением от 01.01.2009 к названному договору (с учетом протокола разногласий) стороны произвели замену поставщика на общество "Тэвика", ставшее правопреемником поставщика с даты подписания указанного соглашения (пункт 4).

Новый поставщик принял на себя в том числе, но не исключительно, обязанности поставщика по соблюдению условий поставки товара, выплате бонусов, штрафов, приемке возвращенного товара, в том числе возникшие до даты подписания настоящего соглашения и не исполненные поставщиком (пункт 1.1). Стороны договорились, что поставленный до подписания названного соглашения товар покупатель оплачивает поставщику (пункт 1.2 в редакции протокола разногласий).

Соглашение к договору поставки от 01.01.2008 о замене поставщика подписано обществом "Тэвика" (пункт 9). При этом некорректное изложение сторонами соглашения изменений главы "Реквизиты и подписи сторон" договора поставки от 01.01.2008 не может влечь за собой вывод о ничтожности этого соглашения или его незаключенности.

В дальнейшем, а именно 28.06.2010, общество "Тэвика" (поставщик) и общество "Лента" (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 01.01.2008, в пункте 1 которого договорились с 01.07.2010 изложить указанный договор в новой редакции.

Следовательно, общество "Тэвика" считало себя поставщиком по договору поставки от 01.01.2008.

Таким образом, вопреки мнению истца, его отношения с ответчиком в период до 30.06.2010 регулировались условиями договора поставки от 01.01.2008. "Договор" или "Основной договор" как основание поставки истец указывал в товарных накладных, относящихся к спорному периоду. На договор поставки от 01.01.2008 стороны ссылались в актах сверки расчетов.

Причины, по которым общество "Тэвика" решило встать на место поставщика, не входят в предмет доказывания по настоящему иску, а потому общество "Тэвика" ошибочно полагает, что при рассмотрении спора судам надлежало исследовать основания, по которым стороны решили заменить поставщика в договоре поставки от 01.01.2008.

В пункте 6.6 договора поставки от 01.01.2008 стороны предусмотрели возможность прекращения обязательств путем зачета встречных требований на основании заявления одной из сторон. Производить зачет стороны вправе с 01 по 15 число каждого месяца.

В пункте 6.7 договора поставки от 01.07.2010 стороны также установили возможность зачета встречных требований по заявлению одной стороны, которое может быть направлено по электронной почте и(или) с помощью почтовой службы.

В период с 20.11.2009 по 17.12.2010 общество "Тэвика" поставило обществу "Лента" товар по товарным накладным, факт получения которого ответчик не оспаривает.

Общая сумма поставки в спорный период составила 68 140 767 руб. 26 коп., задолженность по оплате по расчетам истца - 13 575 854 руб. 22 коп.

Наличие долга послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, общество "Лента" ссылалось на оплату товара, произведенные зачеты встречных требований, а также то, что часть товара была возвращена истцу.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт проведения ответчиком зачетов ввиду отсутствия доказательств уведомления истца о таких зачетах. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии долга за поставленный товар, за вычетом из него стоимости возвращенного товара.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд установил отсутствие долга у ответчика. При этом суд принял во внимание акты сверки расчетов, в том числе акт от 13.07.2011, документы об оплате товара за период с 06.07.2011 по 27.07.2011, а также имеющиеся в материалах дела уведомления о зачетах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства возникновения и наличия долга по договорам поставки от 01.01.2008 и от 01.07.2010, суд апелляционной инстанции установил, что стороны периодически проводили сверки расчетов.

Так, в материалах дела помимо первичных документов, подтверждающих поставку товара, его оплату, а также проведенные взаимозачеты, имеются акты сверки взаимных расчетов от 11.11.2009, от 05.02.2010, от 16.04.2010, от 16.07.2010, от 14.10.2010, от 14.02.2011 и от 13.07.2011.

В актах указано входящее сальдо, то есть долг на начало периода, произведенные в сверяемом периоде перечисления денежных средств и зачеты встречных требований.

Поскольку стороны имели встречные обязательства, акты состоят из двух частей: первая содержит обязательства ответчика перед истцом, вторая - обязательства истца перед ответчиком.

Акты сверки подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций. О фальсификации указанных доказательств стороны не заявляли. Ввиду изложенного, в совокупности с другими представленными в дело документами апелляционный суд правильно признал акты сверки относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что им не принимается ряд зачетов, так как уведомления по этим зачетам не получены, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Принятые истцом к зачету суммы отражены в актах сверки расчетов, подписанных его генеральным директором, а потому не имеется оснований полагать, что истцом заявления об этих зачетах не получены.

Последний акт сверки расчетов подписан сторонами 13.07.2011. Этот акт относится к периоду с 01.04.2011 по 30.06.2011. На начало указанного периода задолженность ответчика перед истцом составляла 5 149 476 руб. 02 коп., на конец периода - 3 710 716 руб. 50 коп. В свою очередь истец на начало указанного периода должен был ответчику 119 678 руб. 99 коп., а на конец периода - 1 238 371 руб. 15 коп. (том 22, листы 62-63).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно установил, что на 30.06.2011 долг ответчика перед истцом составил 3 710 716 руб. 50 коп. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

После 30.06.2011 истец поставку товара не производил. Следовательно оплата товара, произведенная обществом "Лента" после 30.06.2011, является оплатой поставленного до этой даты товара.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в период с 06.07.2011 по 27.07.2011 ответчик перечислил истцу 2 419 707 руб. 61 коп. по платежным поручениям от 06.07.2011, от 26.07.2011 и от 27.07.2011 (том 22, листы 253 - 260). В платежных поручениях имеются ссылки на договор поставки от 01.01.2008, а потому основания полагать, что указанная оплата могла быть зачислена в счет исполнения иных обязательств, у суда не имелось.

В подтверждение факта погашения оставшегося долга ответчик представил суду уведомления о зачете встречных требований от 06.07.2011 на сумму 1 116 655 руб. 68 коп. и от 25.07.2011 на сумму 121 715 руб. 47 коп. и на сумму 52 637 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения уведомлений о зачете от 25.07.2011 на общую сумму 174 353 руб. 21 коп. истец не оспаривал, указав на это в письменных пояснениях (том 24, лист 18). Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно вычел из долга сумму указанных зачетов.

Факт получения истцом уведомления о зачете от 06.07.2011 на сумму 1 116 655 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела: описью вложения в ценное письмо и отчету Почты России о его доставке (том 24, листы 26, 30).

Возражения истца относительно того, что зачет от 06.07.2011 не соответствует пункту 6.7 договора поставки от 01.07.2010, кассационная инстанция отклоняет. Указанным зачетом прекращены обязательства общества "Лента" по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 01.01.2008 и встречные обязательства общества "Тэвика" по оплате товара, поставленного ему ответчиком по договору поставки от 01.07.2010 N NF-818-ОП.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и не могут являться основанием для отмены постановления.

Так, зачеты, датированные второй половиной месяца, не могут считаться недействительными, так как их совершение не противоречит закону. Утверждение истца о том, что зачеты от 04.08.2010, от 18.08.2010 и от 30.09.2010 неправомерны, не соответствует содержанию акта сверки расчетов 14.10.2010 (за период с 01.07.2010 по 30.09.2010), в котором сам истец своей подписью и печатью подтвердил обоснованность зачетов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-67696/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэвика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина