Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф07-8975/13 по делу N А26-735/2013

27 ноября 2013 г.

Дело N А26-735/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Прошкиной С.В. (доверенность от 06.11.2013 б/н),

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-735/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель", место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, улица Ленина, дом 31А, ОГРН 1071001011070 (далее - Общество, ООО "Ладожская форель"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009 (далее - Инспекция), от 31.08.2012 N 2209/1623-1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налогового органа от 31.08.2012 N 87/1624-1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции. По мнению ООО "Ладожская форель", представленные им документы подтверждают правомерность предъявления к вычету НДС по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "ТехинСтрой" (далее - ООО "ТехинСтрой"). Податель жалобы утверждает, что налоговым органом не доказан факт невыполнения строительных работ упомянутой организацией, отсутствие у Общества затрат по оплате контрагенту указанных работ, а также несоответствие имеющихся у налогоплательщика документов, в том числе счетов-фактур, требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило. От заявителя в электронном виде 26.11.2013 до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей. На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Ладожская форель" 26.01.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 7 064 772 руб. этого налога.

В результате проведенной камеральной проверки полученной декларации и документов, представленных заявителем, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для предъявления к вычету 5 944 120 руб. НДС по счету-фактуре от 03.10.2011 N 147, выставленному ООО "ТехинСтрой" за работы по договору генерального подряда от 15.04.2011 N 15/04. Как указал налоговый орган, в ходе контрольных мероприятий выявлено, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ТехинСтрой" в качестве контрагента, следовательно, обоснованность налоговых вычетов не подтверждена.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 14.05.2012 N 8728/634 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 31.08.2012 N 2209/1623-1 и 87/1624-1.

Решением от 31.08.2012 N 2209/1623-1 налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ. При этом Инспекция признала, что налогоплательщик завысил на 5 944 120 руб. сумму НДС, предъявленную к вычету и возмещению в декларации за IV квартал 2011 года, и рекомендовала ООО "Ладожская форель" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением налогового органа от 31.08.2012 N 87/1624-1 Обществу отказано в возмещении из бюджета 5 944 120 НДС.

Посчитав решения налогового органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судами обеих инстанции при рассмотрении дела установлено, что 15.04.2011 между ООО "Ладожская форель" (заказчиком) и ООО "ТехинСтрой" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда N 15/04 (том дела 2, листы 9 -14). По условиям этого договора ООО "ТехинСтрой" приняло на себя обязательство в соответствии с технической документацией (проектом) и сметой выполнить работы по строительству объекта "Рыбоперерабатывающий цех производительностью 40 тонн в сутки" на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, поселок Хийденсельга, участок N 1. Согласно пункту 1.2 договора подрядные работы выполняются иждивением генерального подрядчика - из его материалов, оборудования и его силами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 163 045 910 руб., включая НДС18% - 24 871 400 руб.

В пункте 5 договора предусмотрено, что общий срок производства подрядных работ составляет 12 месяцев, датой начала работ является 10.09.2011, датой окончания - 10.09.2012.

В уточненной налоговой декларации за IV квартал 2011 года Общество включило в состав налоговых вычетов 5 944 120 руб. 32 коп. НДС по счету-фактуре от 03.10.2011 N 147 (том дела 2, лист 8), выставленному ООО "ТехинСтрой" за работы, выполненные за сентябрь 2011 года.

В подтверждение выполнения заявленным контрагентом спорных работ, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по НДС Общество представило налоговому органу и в материалы дела договор генерального подряда, счет-фактуру, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и платежные поручения.

Не подвергая сомнению реальность операций по строительству спорного объекта, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, что лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли необоснованным применение налогового вычета по НДС по операциям со спорным контрагентом. Суды пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, не могут быть признаны достоверными, никаких доказательств реальности выполнения ООО "ТехинСтрой" подрядных работ на спорном объекте в материалы дела не представлено. Суды также согласились с выводом налогового органа о том, что Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента, поскольку доказательств того, что заявитель при заключении договора выяснял вопрос наличия у названной организации материальной базы, а также проверял полномочия лиц, выступающих от ее имени, не представлено.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела.

Материалы данного дела (том дела 2, листы 163 - 172) свидетельствуют о том, что объект "Рыбоперерабатывающий цех производительностью 40 тонн в сутки" частично возведен на спорном земельном участке (незавершенное строительство).

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТехинСтрой" является действующей организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2010; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу с 31.10.2011 (после смены местонахождения, ранее названная организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску); директором организации является Егоров А.В.

В материалах также имеется копия свидетельства от 16.02.2011 (том дела 2, лист 173 - 177) о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влиянием на безопасность объектов капительного строительства, выданное ООО "ТехинСтрой".

Договор подряда от 15.04.2011 N 15/04 предусматривает право генерального подрядчика привлечь для выполнения строительных работ третьих лиц (пункт 2.3.1).

Как установили суды, допрошенный в ходе проверки руководитель Егоров А.В. сообщил, что он является учредителем, директором названной организации, численность которой составляет 1 человек, в собственности или в аренде основных средств (склады, машины, оборудование) у организации не имеется. Егоров А.В. подтвердил, что действительно между ООО "Ладожская форель" и ООО "ТехинСтрой" был заключен договор генерального подряда на строительство рыбоперерабатывающего цеха. Основным поставщиком строительных материалов является общество с ограниченной ответственностью "Карелтехком" (далее - ООО "Карелтехком"), для выполнения обязательств по договору от 15.04.2011 N 15/04 были привлечены третьи лица.

По мнению судов, то обстоятельство, что заместитель генерального директора ООО "Ладожская форель" Караничев Е.А. при допросе не сообщил фамилии работников, осуществлявших строительство от имени заявленного контрагента, равно как и то, что Егоров А.В. в ходе допроса не смог назвать организации, с которыми заключены договоры аутсортинга, а также фамилии конкретных физических лиц, осуществлявших строительство, в совокупности с фактом непредставления ООО "ТехинСтрой" по требованию документов о привлеченных к строительству третьих лиц, свидетельствует о невозможности признать представленные Обществом документы достоверными.

Однако указанные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о доказанности Инспекцией обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ТехинСтрой".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признавая установленным факт несовершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "ТехиСтрой", суды не приняли во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств того, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения о хозяйственных взаимоотношениях с указанными контрагентами. В материалах дела нет и доказательств того, что контрагентом Общества по спорному договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от его имени.

Директор ООО "ТехинСтрой" в ходе допроса подтвердил факт заключения с Обществом договора строительного подряда и выполнение принятых по нему обязательств. По запросу Инспекции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу с письмом от 02.04.2012 N 32/06867@ (том дела 2, лист 56) представила копии деклараций по НДС за I - IV кварталы 2011 года, выписки из лицевого счета названной организации. Каких-либо данных, указывающих на то, что ООО "ТехинСтрой" является недействующей организацией, не исполняющей налоговые обязательства, в этом письме и в оспариваемом решении Инспекции не приведено. Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету упомянутой организации перечисляются и получаются денежные средства по работы, товары и услуги. Фактическое строительство спорного объекта подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное требование судами первой и апелляционной инстанций не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учесть изложенное выше, дать надлежащую правовую оценку всем доводам Общества и возражениям налогового органа, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А26-735/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина