Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-2872/13 по делу N А56-41436/2011

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-41436/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего Елисоветского О.И., представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" Туманова Дмитрия Юрьевича (протокол собрания кредиторов от 20.02.2013),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" Туманова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-41436/2011,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д.19, ОГРН 1057812416243 (далее - ООО "Лаверна", Общество), Ратников А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.09.2011 по настоящему дела ООО "Лаверна" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Представитель собрания кредиторов Общества Грушко Т.Г. обратилась в суд с заявлением об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лаверна".

Кроме того, с жалобой на действия арбитражного управляющего и с ходатайством об отстранении Елисоветского О. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 05.03.2013 в суд обратился новый представитель собрания кредиторов Общества - Туманов Дмитрий Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2013 ходатайства объединены в одно производство.

Определением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов ООО "Лаверна" Туманов Д.Ю. просит отменить определение и постановление, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлены расходные первичные документы, подтверждающие отчуждение стеллажей до его назначения судом, в связи с чем вывод собрания кредиторов об утрате спорного имуществ является верным. Составление промежуточных инвентаризационных описей не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по мнению представителя собрания кредиторов должника, конкурсным управляющим Общества допущена просрочка уплаты текущих арендных платежей, что привело к негативным последствиям для должника; привлечение специалистов осуществлялось в условиях конфликта интересов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи жалоб послужили допущенные, по мнению кредиторов, в период проведения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника конкурсным управляющим следующие нарушения:

1) отражение в инвентаризационной описи основных средств ООО "Лаверна" от 11.05.2012 стеллажного оборудования (стеллажные комплексы N 1-6), являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг", при его фактическом отсутствии, что квалифицировано представителем собрания кредиторов как утрата конкурсным управляющим имущества должника, в результате чего кредиторам нанесен ущерб;

2) обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об обеспечении в виде запрета проведения торгов в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, копр. 1, лит. "Г", при том, что Елисоветский О.И. обладал информацией о нахождении данного имущества в залоге и о рассмотрении судом заявления ОАО "Сбербанк России" об утверждении положения о продаже заложенного имущества; не заявление конкурсным управляющим возражений против утверждения указанного положения;

3) допущение просрочек уплаты текущих платежей должника при наличии средств на их погашение (согласно информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего) и при наличии привлеченного специалиста - бухгалтера Цветковой Е.А.;

4) недобросовестные действия конкурсного управляющего при привлечении специалистов для представления его интересов в суде;

5) привлечение в качестве специалиста Понкратовой Т.В. (при отсутствии сведений о ней в отчетах конкурсного управляющего);

6) привлечение Байкалова Н.В. и Багрянцева Д.В., являющихся представителями оппонентов должника;

7) игнорирование требований кредиторов (письмо ОАО "Сбербанк России" от 04.02.2013 N СЗБ-1392425 о постановке вопроса "Об использовании недвижимого имущества") и непредоставление сведений о недвижимом имуществе должника собранию кредиторов от 20.02.2013.

Суд первой инстанции признал жалобы заявителей неправомерными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные Банком в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушений, влекущих негативные последствия для процедуры банкротства Общества и его конкурсных кредиторов.

Как установлено судами, после включения стеллажного оборудования в инвентаризационную опись (при содействии залогового кредитора) конкурсным управляющим Общества было выявлено, что указанное в описи оборудование не относится к стеллажным комплексам и представляет собой выставочное оборудование, в силу чего вторая инвентаризационная опись была скорректирована. Учитывая данное обстоятельство, а также неоднократные выездные проверки наличия имущества должника, в том числе в присутствии залогового кредитора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего при привлечении специалистов.

Судами установлено, что привлечение конкурсным управляющим для представления интересов должника Байкалова Н.В. и Багрянцева Д.В. было осуществлено без договорных отношений - путем составления доверенностей, привлеченными специалистами данные лица не являлись; о представлении этими лицами интересов других лиц конкурсному управляющему не было известно.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Елисоветским О.И. своих обязанностей в части управления объектом недвижимости Общества - арендованным помещением по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. "А", - подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, у конкурсного управляющего отсутствовала информация относительно права аренды Общества на нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.04.2011, полученной ликвидатором должника, и выпиской от 02.03.2012, полученной конкурсным управляющим.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя довод кредиторов о необходимости отстранения конкурсного управляющего в связи с допущенной просрочкой текущих платежей, суды обоснованно учли, что при выявлении фактов недобросовестного исполнения обязанностей привлеченными им специалистами, в том числе бухгалтером Цветковой Е.А., повлекшего просрочку в уплате текущих платежей Общества, конкурсный управляющий принял соответствующие меры, в том числе, провел служебную проверку деятельности привлеченных специалистов, в ходе котороый выявил виновных и по которой принято решение о расторжении договорных отношений со специалистом и решение о лишении вознаграждения привлеченного бухгалтера (последнее позволило сэкономить свыше 1 000 000 руб.).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-41436/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" Туманова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев