Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф07-8173/13 по делу N А56-78601/2012

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-78601/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВ Евродиск" Михайлова Ф.К. (доверенность от 04.04.2011 N 11), Жукова И.Н. (доверенность от 04.04.2012 N 07),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Евродиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-78601/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ Евродиск", место нахождения: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Промышленная зона Фосфорит, ОГРН 1064707004526 (далее - ООО "МВ Евродиск", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции отдела Министерства внутренних дел по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - ОГИБДД) от 17.12.2012 N 24.

Решением от 19.03.2013 суд удовлетворил заявление в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (в части проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и ведения книги учета ежедневного контроля) оспариваемого предписания, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 08.08.2013 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВ Евродиск", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в отмене пунктов 2, 3 и 9 (в части организации и проведения контроля технического состояния транспортных средств и направления копий учета организованного контроля ОГИБДД) предписания от 17.12.2012 N 24.

Податель жалобы по пункту 2 предписания указывает на отсутствие нормы права, которая предписывала бы упорядочение пользования собственником принадлежащих ему транспортных средств.

Заявитель, ссылаясь на то, что в штате Общества отсутствуют водители, считает, что пункт 3 оспариваемого предписания не является обоснованным.

Податель жалобы отмечает, что не занимается перевозкой пассажиров и грузов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ОГИБДД, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, ОГИБДД на основании распоряжения И.О. начальника ОГИБДД от 02.12.2012 N П/23-12 проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения Обществом правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения и содержания транспорта, о чем составлен акт проверки от 12.12.2012 N 24-12.

По результатам проверки ОГИБДД выдало ООО "МВ Евродиск" предписание от 17.12.2012 N 24 об устранении выявленных нарушений путем выполнения следующих мероприятий:

1. результаты плановой проверки обсудить на совещании руководящего состава, принять меры по их устранению;

2. издать приказ по предприятию "О закреплении транспортных средств за персоналом, эксплуатирующим автомашины, принадлежащие ООО "МВ Евродиск";

3. организовать проведение медицинских осмотров лиц, допускаемых к управлению транспортными средствами, принадлежащими ООО "МВ Евродиск" (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ);

4. назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, за ведение автохозяйства ООО "МВ Евродиск" и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность по предприятию (пункт 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ);

5. провести сверку нарушений ПДД и ДТП с ГИБДД за 2011 и 2012 годы (пункт 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.04.1996 N 22 "Форма учета ДТП владельцами транспортных средств");

6. провести расследования по ДТП с участием транспортных средств ООО "МВ Евродиск" за 2011 и 2012 годы, акты расследований представит в ОГИБДД по Кингисеппскому району (пункт 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, Положение о порядке проведения служебного расследования ДТП, утвержденное Минавтотрансом РСФСР от 26.04.1990 N 49);

7. создать условия для повышения квалификации водителей в сфере безопасности дорожного движения в ООО "МВ Евродиск", а именно организовать изучение 20-часовой ежегодной программы повышения квалификации водителей (статья 20 Закона N 196-ФЗ, Программа ежегодных занятий водителями автотранспортных организаций РД-26127100-1070-01);

8. разработать и утвердить инструкции для водителей, эксплуатирующих транспорт ООО "МВ Евродиск". Провести инструктажи с водителями и предоставить копии инструкций с подписью об ознакомлении (Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986);

9. организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Копии учета организованного ежедневного контроля предоставить в ОГИБДД по Кингисеппскому району (пункт 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ).

ООО "МВ Евродиск оспорило предписание от 17.12.2012 N 24 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 (в части проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и ведения книги учета ежедневного контроля) оспариваемого предписания, а в удовлетворении остальной части заявления отказали, отметив, что пункты 2, 3 и 9 (в части проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств) предписания правомерны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Закона N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что согласно данным ГИБДД в собственности Общества находится 7 автомобилей: Subaru forester государственный регистрационный знак (г.р.з) В693СН47, Subaru forester г.р.з В694СН47, Subaru forester г.р.з В278СК47, Honda Accord г.р.з В673СВ47, Nissan Murano г.р.з В671СВ47, Форд Фокус г.р.з. В695СН47, ГАЗ-2752 г.р.з В831РО47 (том 1, лист 198).

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пункт 2 оспариваемого предписания, возлагающий на Общество обязанность издать приказ по предприятию о закреплении транспортных средств, принадлежащих Обществу, за персоналом, эксплуатирующим машины, правомерен, поскольку закрепление необходимо для упорядочения пользования транспортными средствами.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов ошибочным, поскольку в предписании отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, который бы содержал положения, предписывающие юридическим лицам издавать приказ по предприятию о закреплении транспортных средств за персоналом, эксплуатирующим автомашины, принадлежащие предприятию.

Отсутствие данной ссылки на норму права не позволяет считать пункт 2 оспариваемого предписания законным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали Обществу в признании недействительным пункта 2 предписания ОГИБДД от 17.12.2012 N 24.

Суды также пришли к выводу о том, что пункт 3 спорного предписания, возлагающий на Общество обязанность организовать проведение медицинских осмотров лиц, допускаемых к управлению транспортными средствами, принадлежащими ООО "МВ Евродиск", является правомерным, поскольку указанная в нем обязанность прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 спорного предписания административный орган предписал Обществу организовать проведение медицинских осмотров лиц, допускаемых к управлению транспортными средствами, принадлежащими ООО "МВ Евродиск", на основании пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в числе прочего организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ следует, что медицинские осмотры проводятся в отношении водителей.

В данном случае из материалов дела не следует, что в штате ООО "МВ Евродиск" имеются водители.

В связи с указанными обстоятельствами суды неправомерно отказали в признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания.

Кроме того, суды, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 16 и пункт 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, исходили из того, что пунктом 9 оспариваемого предписания в той части, в которой оно не признано недействительным судом первой инстанции, на Общество правомерно возложена обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Кассационная инстанция считает ошибочными указанные выводы судов в силу следующего.

В пункте 9 оспариваемого предписания ОГИБДД, ссылаясь на пункт 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, поручило Обществу организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В данном случае административный орган предписал Обществу выполнить предусмотренную пунктом 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Между тем данная обязанность возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом. Из материалов дела не следует, что Общество осуществляет деятельность по перевозке автомобильным транспортом.

В связи с указанными обстоятельствами суды неправомерно отказали в признании недействительными пункта 9 (в части проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств) предписания ОГИБДД от 17.12.2012 N 24.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что в части ведения книги ежедневного контроля пункт 9 предписания признан недействительным судом первой инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие учета автоматически исключает возможность направления его копии в ОГИБДД.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3 и 9 (в части проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств) предписания ОГИБДД от 17.12.2012 N 24. Предписание ОГИБДД в части указанных пунктов следует признать недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-78601/2012 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3 и 9 (в части проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств) предписания Отдела ГИБДД полиции Отдела МВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 17.12.2012 N 24.

Признать недействительным предписание Отдела ГИБДД полиции Отдела МВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 17.12.2012 N 24 в части пунктов 2, 3 и 9 (в части проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств).

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-78601/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин