Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф07-8129/13 по делу N А21-11628/2012

28 ноября 2013 г.

Дело N А21-11628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е. В.,

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Производственного управления "Водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А21-11628/2012 (судьи Фокина Е. А., Лопато И. Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, место нахождения 236000, Калининград, Офицерская улица, дом 6, ОГРН 1043900834658 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию Производственному управлению "Водоканал", место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, улица Некрасова, дом 4, ОГРН 1023902004499 (далее - Предприятие), о взыскании 9 306 105,37 руб. вреда, причиненного водным объектам реке Неман и каналу Кр-5 в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса, установленных разрешениями на сброс загрязняющих веществ в водные объекты через выпуски N 1 и 2.

Решением от 17.04.2013 с Предприятия взыскано 359 829,78 руб. вреда в пользу Управления и 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 названное решение отменено в части отказа во взыскании 8 946 275,59 руб. ущерба и С Предприятия взыскано 8 946 275,59 руб вреда в пользу Управления и 69 530,52 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение от 17.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно не учел, что причинение ущерба водным объектам произошло не по вине Предприятия.

В отзыве Управление просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 ВК РФ объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии со статей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические или физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как видно из материалов дела, к предмету уставной деятельности Предприятия отнесены эксплуатация коммунальных систем водоснабжения и канализации, предназначенных для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, приема сточных вод и их очистка.

Предприятие осуществляет деятельность по обеспечению населения, организаций, предприятий и учреждений города Советска Калининградской области питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам и требования, и отведению от них сточных вод, образующихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности; по приему сточные воды от населения, предприятий и организаций. через выпуск N 1 в реку Неман и выпуск N 2 в канал Кр-5.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды специалисты Управления совместно с представителями федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по Калининградской области") в присутствии представителя Предприятия произвели отбор сточных вод через выпуск N 1 в реку Неман и выпуск N 2 в канал Кр-5, о чем составлен протокол отбора проб для исследования от 24.04.2012 N 372.12.В.

Согласно экспертному заключению от 03.05.2012 N 4/542-12-ЭА ФБУ "ЦЛАТИ по Калининградской области" (свидетельство об аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля от 22.06.2010 N 17) Предприятие осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты.

Управлением произведены расчеты размера вреда, причиненного водным объектам в результате сбросов загрязняющих веществ, поступающих в водные объекты со сточными водами Предприятия, согласно которым общий размер вреда, причиненного реке Неман через выпуск N 1, составляет 8 946 275,59 руб., причиненного каналу Кр-5 через выпуск N 2 - 359 829,78 руб.

Письмом от 29.06.2012 N 3017-п Управление предложило Предприятию добровольно уплатить сумму вреда причиненного водным объектам в месячный срок.

Неисполнение Предприятием обязанности по возмещению вреда водным объектам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения Предприятием вреда водным объектам и правильности расчета Управлением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве возмещения вреда, и взыскал 359 829,78 руб. ущерба, причиненного - каналу Кр-5, отказав при этом во взыскании 8 946 275,59 руб. ущерба, причиненного - реке Неман.

В качестве основания для отказа во взыскании 8 946 275,59 руб. ущерба суд первой инстанции указал наличие расходов на строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 000 куб. м, что в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), позволяет уменьшить размер причиненного вреда на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании 8 946 275,59 руб. ущерба, исходя из следующего.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, приведенной в пункте 11 Методики.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

В соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Советский городской округ" на 2009 - 2012 годы (далее - Программа), утвержденной постановлением администрации Советского городского округа от 13.11.2008 N 1628 (в редакции постановления от 13.11.2010 N 1463) в городе Советске на производственной базе Предприятия с февраля 2011 года ведется строительство объединенных очистных сооружений производительностью 25 000 куб. м в сутки, заказчиком которого является администрация Советского городского округа.

Финансирование Программы осуществляется за счет средств федерального, областного, местного бюджетов через участие в инвестиционных программах и внебюджетных средств, в том числе собственных средств организации коммунального комплекса.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, субъектом хозяйственной деятельности, причинившим вред водным объектам,

Из имеющихся в деле платежных поручений видно, что оплата выполненных работ по строительству объединенных очистных сооружений производилась муниципальным бюджетным учреждением "Центр капитального строительства" за счет средств бюджета.

Доказательств внесения Предприятием собственных средств в затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение в части отказа во взыскании 8 946 275,59 руб. и удовлетворил иск в указанной части.

Довод жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемого ущерба в связи с отсутствием вины Предприятия суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он направлен на переоценку доказательств, которые уже получили надлежащую оценку судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А21-11628/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия Производственного управления "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Производственного управления "Водоканал", место нахождения:238750, Калининградская область, город Советск, улица Некрасова, дом 4, ОГРН 1023902004499 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова