Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф07-2761/12 по делу N А52-3245/2011

29 ноября 2013 г.

Дело N А52-3245/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Борисовой Н.Н. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002058),

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-3245/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КВН-Агро", место нахождения: 355042, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Доваторцев, дом 61, офис 450, ОГРН 1062635125101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне, место нахождения: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица В.И. Марго, д. 62-а, ОГРН 1026002944439 (далее - Таможня), о взыскании 3 154 736 руб. 56 коп. убытков, в том числе 1 183 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, 765 270 руб. 69 коп. предоплаты за организацию грузовых перевозок, 727 570 руб. 27 коп. упущенного дохода, 6142 руб. расходов на аренду транспортного средства, 3091 руб. 60 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 27 042 руб. 68 коп. и 16 473 руб. 32 коп. расходов на проведение экспертизы, 425 646 руб. командировочных расходов.

Определением суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 705 635 руб. 92 коп. убытков и 20 963 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований и требований к Таможне отказано.

Определением от 07.12.2012 N ВАС-16560/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов, не усмотрев в доводах таможенного органа оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 22.01.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС 148 922 руб. 80 коп в возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А52-3245/2011, что составляет 54% от фактически понесенных Обществом расходов - 275 782 руб. 97 коп.

Определением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявление удовлетворено частично, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 121 346 руб. 10 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 05.06.2013 и постановление апелляционного суда от 04.09.2013, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы.

Таможня и Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В суд представлен отзыв Общества на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов в размере 275 782 руб. 97 коп. представило в суд договор от 01.07.2011 на оказание юридических и консультационных услуг, акт от 22.11.2012 выполненных работ по договору, платежное поручение от 23.11.2012 N 271, приказ об утверждении положения о служебных командировках от 01.12.2010 N 06/10-П, авансовые отчеты с приложенными к ним документами, подтверждающими расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно представителей Общества, участвовавших в судебных заседаниях, документы подтверждающие проживание в гостиницах, выплату суточных, возмещение других затрат, - квитанциями об оплате сервисного сбора, электронными билетами, счетами гостиниц, договорами аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2011 N А1369-11 и от 02.02.2012 N А77-01 с документами об их оплате, квитанциями об оплате бензина, мойки, камеры хранения, проезда по платной автомагистрали, парковки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) с целью защиты интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Деловой Безопасности" (исполнителем) договор от 01.07.2011 на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вопросу взыскания убытков, причиненных заказчику незаконным привлечением его Таможней к ответственности по делу об административном правонарушении N 10225000-876/2009. Стоимость услуг по названному договору составила 136 450 руб. Дело N А52-3245/2011 разрешено в пользу Общества. Транспортные расходы, аренда транспортного средства, расходы, связанные с проживанием представителей, командировочные расходы представителей Общества составили сумму 139 332 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 224 715 руб. Суд посчитал подлежащими возмещению с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества судебные расходы в сумме 121 346 руб. 10 коп. Подлежащая взысканию сумма определена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае факт понесенных Обществом расходов в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлен судами и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции проанализировал представленные Обществом в материалы дела доказательства, оценил первичные документы. С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал вывод о том, что с ФТС в пользу Общества (пропорционально размеру удовлетворенных требований (54%) подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 121 346 руб. 10 коп., в том числе 100 000 руб. - стоимость услуг представителя по договору от 01.07.2011, транспортные расходы на проезд представителей Общества - генерального директора Мясоедова В.В. и начальника ОКПО Васильченко Ю.Г. по маршруту Краснодар - Санкт-Петербург - Краснодар - 92 200 руб., транспортные расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург - Псков - Санкт-Петербург - 4000 руб., суточные - 12 600 руб., оплаченное проживание в гостиницах - 15 915 руб. Участие представителей Общества в рассмотрении дела в суде подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды учли конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражными судами дела N А52-3245/2011 в судах первой и кассационной инстанций, их доказанность, а также их разумность. При этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о разумности понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суды обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем подготовленных представителями Общества документов при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора по оказанию юридических услуг, их необходимость и разумность, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг. Суд посчитал чрезмерными расходы Общества по аренде и обслуживанию арендованного транспортного средства. Общество выводы суда не оспорило.

Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого.

Доводы подателя жалобы о завышении понесенных Обществом расходов являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных расходов у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФТС и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А52-3245/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян