Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф07-8862/13 по делу N А56-10994/2013

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-10994/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМОС" Арндт А.Ю. (доверенность от 13.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн-Фрут" Пичейкина А.В. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн-Фрут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-10994/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМОС", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, Белградская ул., д.46, 128, ОГРН 1117847440897 (далее - ООО "АМОС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн-Фрут", место нахождения: 197183, Санкт-петербург, ул. Савушкина, д. 56, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1099847014343 (далее - ООО "МегаЛайн-Фрут"), о взыскании 622 500 руб. задолженности по договору поставки и 250 780 руб. неустойки.

Решением от 22.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2013 решение изменено в части взыскания неустойки: с ООО "МегаЛайнФрут" в пользу ООО "АМОС" взыскано 241 110 руб. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "МегаЛайн-Фрут", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 22.05.2013 и постановление от 22.08.2013, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в назначении почерковедческой экспертизы. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что факт поставки товара по спорным накладным доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМОС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АМОС" (поставщик) и ООО "МегаЛайн-Фрут" (покупатель) заключили договор поставки от 12.12.2011 N 3 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать покупателю товар, а последний - принять его и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Договора цена каждой отдельной партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (с подписания товарной накладной).

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора истец поставил по товарным накладным ответчику товар на общую сумму 687 500 руб.

Ответчик платежным поручением от 12.01.2012 N 1 произвел оплату товара на сумму 65 000 руб., переданного по товарной накладной от 12.12.2011 N 4.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав неустойку в меньшем размере в соответствии с расчетом ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение обязательств по Договору истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность за который составила 622 500 руб. При этом суды обоснованно исходили из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что спорные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на статью 182 ГК РФ, суды указали, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, из содержания спорных товарных накладных усматривается, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ООО "МегаЛайн-Фрут", при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены, ходатайство о фальсификации он не заявлял.

Суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, принявшего товар по товарным накладным от 12.01.2012 N 1, от 25.01.2012 N 2, от 18.01.2012 N 3 и от 21.01.2012 N 5.

Апелляционный суд отметил, что ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в вышеперечисленных накладных заместителю генерального директора ООО "МегаЛайн-Фрут" Каломлецави Р.Ш.

Однако в данном случае, факт подписания, либо не подписания спорных накладных именно Каломлецави Р.Ш. не имеет правового значения, так как из товарных накладных не следует, что они были подписаны указанным лицом. Между тем, учитывая, что подпись лица, получившего товар от имени ООО "МегаЛайн-Фрут" была заверена печатью данной организации, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, у судов отсутствовали основания полагать не доказанным факт поставки товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 622 500 руб. задолженности.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды признали обоснованным требование о взыскании пеней за просрочку оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3.1 Договора, устанавливающего, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (с подписания товарной накладной), пришел к выводу о том, что истец неправомерно начислил неустойку ранее истечения данного срока. В связи с этим апелляционная инстанция признала расчет неустойки, произведенный ответчиком, соответствующим условиям Договора, и взыскала с него 241 110 руб. неустойки, изменив при этом решение.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о снижении размера неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-1-994/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн-Фрут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова