Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-9048/13 по делу N А13-3420/2013

02 декабря 2013 г.

Дело N А13-3420/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Кириллова Ю.А. (доверенность от 22.11.2013 N 64),

рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2013 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-3420/2013,

установил:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ул. Механизаторов, 5, ОГРН 1023502289865; далее - предприятие, ГП ВО "Череповецкая ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, ОГРН 1033500044456; далее - управление, УФАС) от 18.03.2013 о назначении предприятию административного наказания по делу об административном правонарушении N 6-3/02/13 на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 798 814 руб. штрафа.

Определением от 06.05.2013 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнову Ольгу Николаевну.

Решением суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2013, заявленное требование предприятия удовлетворено; оспариваемое постановление управления признано незаконным и полностью отменено.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на их несоответствие нормам материального права и обстоятельствам дела.

УФАС считает, что суды пришли к ошибочному выводу о незаконности постановления антимонопольного органа. Согласно этому постановлению предприятие привлекается к административной ответственности применительно к статье 14.31 КоАП РФ за совершение им как субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. Постановление УФАС содержит четкую характеристику события административного правонарушения, в нем приведена диспозиция и санкция именно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Тем самым оно лишено правовой неопределенности относительно юридической квалификации, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 29.10 КоАП РФ. Поэтому неуказание в резолютивной части постановления части статьи 14.31 КоАП РФ не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее безусловную отмену решения административного органа; соответствующие выводы судебных инстанций являются ошибочными.

В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы.

Представители УФАС и Смирновой О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте 2012 года в управление поступило заявление Смирновой О.Н. о неправомерных действиях предприятия по навязыванию невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.09.2011 N 0243 и технических условий от 13.09.2011 N 179 в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка заявителя.

Учитывая невыполнение предприятием предупреждения в установленный в нем срок и наличие в действиях предприятия признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), приказом УФАС от 22.05.2012 N 124 возбуждено дело N 01-10АМЗ/12 о нарушении ГП ВО "Череповецкая ЭТС" антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 01-10АМЗ/12 управление установило следующие обстоятельства и сделало следующие выводы.

Включение в договор от 13.09.2011 N 0243 и технические условия от 13.09.2011 N 179 условий об обязанностях заявителя (Смирновой О.Н.) по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его (ее) участка противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). Таковое является действием по навязыванию невыгодных условий договора, которые в силу правовой неграмотности приняты заявителем и выполнены в полном объеме.

Направленные в адрес Смирновой О.Н. в последующем иные технические условия от 21.12.2011 N 290, от 11.01.2012 N 290 и от 22.05.2012 N 057, в соответствии с которыми не были полностью исключены все мероприятия по технологическому присоединению вне границ земельного участка заявителя (заявителю было предложено установить опору на границе своего земельного участка), квалифицированы комиссией УФАС как нежелание предприятия выполнять мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя и как навязывание заявителю невыгодных условий договора.

Приведенные обстоятельства отражены в принятом по результатам рассмотрения дела N 01-10АМЗ/12 решении УФАС от 05.07.2012 (исх. N 2782), которым установлен факт нарушения ГП ВО "Череповецкая ЭТС" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; в порядке статьи 48 Закона о защите конкуренции (пункт 1 части 1 и часть 2) рассмотрение дела N 01-10АМЗ/12 прекращено в связи с добровольным устранением предприятием нарушения антимонопольного законодательства.

Обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определением от 18.02.2013 управление в отношении предприятия возбудило дело N 6-3/02/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, и провело по нему административное расследование.

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором отдела по анализу конкуренции и контролю за естественными монополиями управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФАС, рассмотрев дело об административном правонарушении N 6-3/02/13, вынес постановление от 18.03.2013. Этим постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 798 814 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью указанного постановления управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил действие предприятия по навязыванию невыгодных условий договора (путем включения в договор и технические условия от 13.09.2011 условия об обязанности Смирновой О.Н. смонтировать от опоры N 6А до объекта участок ЛЭП-0,4 кВ). Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях гражданин является экономически слабой стороной, не обладает специальными познаниями в области электроснабжения, не принимает участия в разработке технических условий, фактически вынужден подписать и исполнить те мероприятия, которые укажет сетевая организация. Обстоятельства дела правильно восприняты судом как исключающие добровольное принятие гражданином указанных условий. К таким обстоятельствам суд отнес, помимо прочего, отказ в подписании дополнительного соглашения от 02.12.2011, дополнительного соглашения от 22.05.2012, непринятие технических условий от 21.12.2011, 11.01.2012 и 22.05.2012, обращение Смирновой О.Н. в прокуратуру Череповецкого района. Все эти обстоятельства явились развитием и следствием ситуации, возникшей с 13.09.2011 и продолжающейся (отдельными эпизодами) до фактического выполнения полного комплекса мероприятий по технологическому присоединению. Эти (последующие) обстоятельства, как указал суд, подтверждают несогласие Смирновой О.Н. с условиями договора в части выполнения работ по монтажу участка ЛЭП-0,4 кВ за пределами границ своего участка. При этом суд также отметил, что в оспариваемом постановлении УФАС не отражено, какие конкретно пункты, указанные в направленных в адрес гражданина последующих технических условиях, не соответствуют требованиям законодательства и в чем они не выгодны для гражданина.

Кроме того, суд счел существенным нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, указал на пропуск антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), а равно на квалификацию управлением действий предприятия по статье 14.31 КоАП РФ без указания конкретной части данной статьи.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности, но констатировала следующее.

В нарушение положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ УФАС не указал, на основании какой нормы предприятие привлечено к административной ответственности, и по существу не дал правильную квалификацию вменяемому ГП ВО "Череповецкая ЭТС" правонарушению.

С учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) апелляционная инстанция признала, что в рассматриваемом случае УФАС допущены нарушения, которые носят существенный характер; данное обстоятельство является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку оно привело к принятию постановления, не соответствующего по своему содержанию императивным требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также счел, что в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка договору от 13.09.2011 N 0243 и техническим условиям от 13.09.2011 N 179 как доказательствам, подтверждающим действия предприятия по навязыванию невыгодных условий договора. То обстоятельство, что в направляемых в последующем третьему лицу технических условиях в рамках незаключенного договора от 21.12.2011 N 399 отсутствовало указание на конкретную точку присоединения электрических сетей потребителя, не может быть принято во внимание, так как это не вменялось УФАС предприятию.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции правомерно установил принятие оспариваемого постановления УФАС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, решением УФАС по делу N 01-10АМЗ/12 установлен факт нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; резолютивная часть решения оглашена 03.07.2012, решение изготовлено в полном объеме 05.07.2012.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями КоАП РФ.

Приведенное нормативное толкование закона отражено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в рассматриваемом случае начал исчисляться с 05.07.2012 и на дату принятия оспариваемого постановления (18.03.2013) не истек. Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, является ошибочным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о существенном нарушении управлением административной процедуры, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указана конкретная часть статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В данном случае (с учетом вменения управлением продолжаемого предприятием нарушения) применению подлежит статья 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, состоящая из двух частей.

Частью 1 названной статьи устанавливается административная ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Ряд статей Особенной части КоАП РФ содержит различные составы административных правонарушений и структурно состоит из двух и более частей. Более того, каждая из таких частей может содержать признаки не одного, а нескольких административных правонарушений.

В связи с этим юридически значимой в каждом конкретном случае становится должная реализация принципа правовой определенности с тем, чтобы исключить двусмысленность и противоречивость квалификации (вменения), чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и иные заинтересованные лица понимали, в силу какого закона и каких обстоятельств для нарушителя наступают определенные негативные правовые последствия. Только в таком случае задачи законодательства об административных правонарушениях и задачи производства по делам об административных правонарушениях (статья 1.2 и 24.1 КоАП РФ) можно считать решенными, а цели административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) - достигнутыми.

По настоящему делу субъект и событие административного правонарушения, описанное управлением в процессуальных документах, полностью соответствуют формулировке правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения последнего эпизода нарушения). Из решения УФАС от 05.07.2012 (которое заявителем не оспаривалось), из протокола об административном правонарушении от 11.03.2013 и из постановления УФАС от 18.03.2012 однозначно следует, что предприятие рассматривается как субъект естественной монополии, злоупотребивший доминирующим положением (со ссылкой на статьи 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также на часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции). Более того, в постановлении УФАС полностью (дословно) воспроизведена санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (отличная от ранее действующей санкции статьи 14.31 КоАП РФ); при этом указано, что эта санкция предусматривает ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Тем самым управлением (с учетом установленных им обстоятельств) из части 2 статьи 14.31 КоАП РФ избрано определенное административное правонарушение, которое и вменено соответствующему субъекту. В связи с этим не усматривается ни двусмысленности, ни противоречивости квалификации действий заявителя; его статус и совершенные им действия воспринимаются четко; они понятны адресатам постановления в той мере, какая требуется для должного уяснения существа одного из правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поэтому указание апелляционного суда на то, что абзац 2 на странице 10 оспариваемого постановления УФАС нельзя признать дословным цитированием диспозиции части 1 или 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не может рассматриваться как целесообразное. Дословное цитирование той или иной части статьи 14.31 КоАП РФ в данном случае является излишним, поскольку все правонарушения, предусмотренные частями 1 или 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не относятся к сути выявленных действий предприятия.

Принимая во внимание толкование закона, изложенное в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае само по себе отсутствие в тексте оспариваемого постановления указания на часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ (при всех четко определенных признаках конкретного правонарушения, ею предусмотренного) не может рассматриваться как существенная ошибка. Последствия такого процедурного нарушения не умаляют правовую определенность; чистота процессуальной формы не может восприниматься судом как значимая сама по себе, в отрыве от целей, которым такая форма призвана служить.

При таких выводах суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Из оспариваемого постановления УФАС следует, что обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении проанализированы антимонопольным органом в связи с положениями пунктов 7, 8, 14, 16, 16.1, 16.3, 17, 19 Правил. Руководствуясь этими положениями, управление указало, что сетевая организация не вправе навязывать заявителю условия о выполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка, в том числе такие мероприятия как выполнение проекта энергоснабжения за пределами границ участка заявителя, установку опор и прочее.

Кассационная инстанция считает, что в обжалуемых решении и постановлении суда договор от 13.09.2011 N 0243 и технические условия от 13.09.2011 N 179 правильно оценены как доказательства, подтверждающие действия предприятия по навязыванию невыгодных условий договора.

Заключенный между предприятием и Смирновой О.Н. договор от 13.09.2011 N 0243 и технические условия от 13.09.2011 N 179 обязывали Смирнову О.Н., помимо прочего, разработать проектную документацию.

Оценив результаты рассмотрения представления прокурора Череповецкого района, предприятие направило Смирновой О.Н. проект нового договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 21.12.2011 N 399 и измененные технические условия от 21.12.2011 N 290. В ответ Смирнова О.Н. не представила предприятию ни подписанный экземпляр договора с техническими условиями, ни разногласия к ним. В связи с этим управление не нашло оснований полагать, что договор от 21.12.2012 N 399 считается заключенным и действующим. Также УФАС не сочло действующими технические условия от 21.12.2011 N 290, от 11.01.2012 N 290 и от 22.05.2012 N 057, поскольку Смирнова О.Н. ни с одним из предложенных вариантов не согласилась.

Направленные в адрес Смирновой О.Н. в последующем иные технические условия от 21.12.2011 N 290, от 11.01.2012 N 290 и от 22.05.2012 N 057 квалифицированы УФАС как "нежелание" предприятия выполнять мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя и как навязывание заявителю невыгодных условий договора. При этом управление установило, что в соответствии с последующими техническими условиями не были полностью исключены все мероприятия по технологическому присоединению вне границ земельного участка заявителя (заявителю было предложено установить опору на границе своего земельного участка).

Следовательно, суду необходимо выяснить, какие мероприятия вне границ земельного участка (с учетом выполненных заявителем в той или иной части действующих технических условий) не были исключены. При этом для судебной оценки становится не достаточным того, что в оспариваемом постановлении УФАС не отражено, какие конкретно пункты, указанные в направленных в адрес гражданина последующих технических условиях, не соответствуют требованиям законодательства и в чем они не выгодны для гражданина.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства в подтверждение либо опровержение обстоятельств, имеющих значение для выяснения обоснованности последующих эпизодов вменения. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ввиду признанного управлением "нежелания" предприятия необходима комплексная судебная оценка последующих действий заявителя. Такие действия подлежат восприятию либо как в целом направленные на усугубление ситуации, как продолжающееся злоупотребление экономической властью в ущерб слабому в правоотношении либо как создающие для гражданина (заявителя) оправданные выгоды.

При этом необходимо учитывать, что послужило основной причиной продолжающейся конфликтной ситуации (обстоятельства 13.09.2011). Важны также момент, причины и условия выполнения предприятием полного комплекса мероприятий по технологическому присоединению до границ участка Смирновой О.Н., причины и условия совершения соответствующих действий заявителем (гражданином), а равно ряд обстоятельств, последовательно изложенных в оспариваемом постановлении УФАС (на страницах 2, 3 и 4).

С решением судом этих вопросов связана необходимость проверки выводов управления в части назначенного предприятию административного наказания (с учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, целей административного наказания и принципов юридической ответственности).

Из постановления УФАС от 18.03.2013 видно, что административное наказание назначено предприятию со ссылкой на положения статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ; сумма штрафа (798 814 руб.) подтверждается данными соответствующего расчета, подготовленного ввиду части 4 статьи 3.5 и статьи 14.31 КоАП РФ, сведений и документов, представленных предприятием (справка о выручке за 2011 год и отчет о прибылях и убытках за 2011 года).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, ввиду правил доказывания, положений статей 210 и 211 АПК РФ полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение. Суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А13-3420/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова