Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-9102/13 по делу N А21-4369/2013

02 декабря 2013 г.

Дело N А21-4369/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 (судья Приходько Е. Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Дмитриева И. А., Згурская М. Л., Третьякова Н. О.) по делу N А21-4369/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рос&Нефть", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 57 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А (далее - Инспекция), от 22.05.2013 N 659 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением от 05.06.2013 ходатайство заявителя удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 05.06.2013 и постановление от 27.08.2013 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило, что требование Инспекции нарушает его права и законные интересы, а взыскание налогов, пеней, штрафов безусловно причинит ему значительный ущерб либо повлечет затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия по существу спора в пользу налогоплательщика.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 01.03.2013 вынесла решение N 412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено 4 495 770 руб. налогов, начислено 1 285 320 руб. 60 коп. пеней и 899 154 руб. штрафа.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование от 22.05.2013 N 659 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов на общую сумму 6 680 244 руб. 62 коп.

Общество оспорило данное требование налогового органа в судебном порядке, заявив ходатайство о приостановке его действия до принятия судебного акта по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении действия требования, сделав вывод, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение Обществу существенного ущерба.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что они не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства Общество указало на то, что бесспорное взыскание Инспекцией суммы по оспариваемому требованию создаст препятствия для осуществления налогоплательщиком текущей деятельности, может нанести значительный материальный ущерб в виде угрозы срыва внесения им своевременной платы за поставленный товар, выплаты заработной платы работникам предприятия, перечисления налогов в бюджет; исполнение требования Инспекции также поставит под угрозу погашение налогоплательщиком очередного транша кредита в размере 5 000 тыс. руб. и процентов в размере 585 000 руб. по кредитному договору, в результате чего Общество понесет дополнительные расходы на уплату штрафных санкций в виде удвоенной процентной ставки.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган имеет право взыскать задолженность Общества в принудительном бесспорном порядке - путем списания денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций.

При этом взыскание в бесспорном порядке означает возможность списания со счетов Общества сумм налогов, пеней и штрафа по спорному требованию до принятия судебного акта по существу дела.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества немедленное восстановление его нарушенных прав и законных интересов будет затруднено, поскольку возврат бесспорно взысканных сумм налога, штрафа и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого требования повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приостановили действие оспариваемого требования, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А21-4369/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова