Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-8912/13 по делу N А56-9578/2013

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-9578/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Яковлевой А. С. (доверенность от 12.08.2013 N 05-08-02/16924), Шехмаметьева Т. К. (доверенность от 27.02.2013 N 05-19/03910), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Слепченок В. О. (доверенность от 15.02.2013 б/н),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 (судья Соколова С. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Семиглазов В. А., Горбачева О. В., Будылева М. В.) по делу N А56-9578/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, ОГРН 1089847179938 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), от 11.12.2012 N 20/519 в части доначисления 783 231 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 486 958 руб., начисления 706 673 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 303 302 руб. налога на прибыль за 2009 год, начисления 12 076 руб. штрафа и 6 013 руб. пеней за неуплату этого налога; от 05.12.2012 N 57 в части отказа в возмещении 136 853 руб. НДС и N 557 в части отказа в возмещении 136 853 руб. НДС, N 56 в части отказа в возмещении 153 517 руб. НДС и N 556 в части отказа в возмещении 153 517 руб. НДС; от 01.03.2013 N 58 в части отказа в возмещении 196 587 руб. НДС и N 623 в части отказа в возмещении 196 587 руб. НДС; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем зачета 1 270 189 руб. НДС за период с I квартала 2010 года по IV квартал 2011 года в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогу.

Решением от 20.05.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными решения Инспекции от 11.12.2012 N 20/519 относительно доначисления 783 231 руб. НДС и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 486 958 руб., начисления 7860 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; от 05.12.2012 N 57 в части отказа в возмещении 136 853 руб. НДС и N 557 в части отказа в возмещении 136 853 руб. НДС, N 56 в части отказа в возмещении 153 517 руб. НДС и N 556 в части отказа в возмещении 153 517 руб. НДС; от 01.03.2013 N 58 в части отказа в возмещении 196 587 руб. НДС и N 623 в части отказа в возмещении 196 587 руб. НДС; в части обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем совершения действий, предусмотренных статьей 176 НК РФ, направленных на зачет НДС в счет предстоящих платежей. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.05.2013 и постановление от 19.08.2013 отменить в части удовлетворения требований Общества.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно предъявило к вычету сумму НДС в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.05.2013 и постановление от 19.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.12.2012 N 20/519 относительно привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 680 677 руб.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций, оставляя решение Инспекции в силе в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ, не учли пункты 4 и 6 статьи 81 НК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

В отзыве Инспекция просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 11.12.2012 N 20/519 о привлечении к ответственности, которым доначислено 1 205 347 руб. налогов, начислено 718 749 руб. штрафов и 6 013 руб. пеней, предложено удержать и перечислить 3 238 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 486 958 руб.

В ходе выездной проверки Инспекцией были также проведены камеральные проверки уточненных деклараций Общества по НДС за III и IV кварталы 2010 года. По результатам проверок приняты решения от 05.12.2012 N 556 об отказе в привлечении к ответственности и N 56 об отказе в возмещении частично суммы НДС, которыми Обществу отказано в возмещении 153 517 руб. НДС, N 557 об отказе в привлечении к ответственности и N 57 об отказе в возмещении частично суммы НДС, которыми Обществу отказано в возмещении 136 853 руб. НДС, от 01.03.2012 N 623 об отказе в привлечении к ответственности и N 58 об отказе в возмещении частично суммы НДС, которыми Обществу отказано в возмещении 196 587 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решениями от 12.04.2013 N 16-13/13955@ и от 11.02.2013 N 16-13/04805@ решения Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество обоснованно заявило вычет по НДС, а все перечисленные Инспекцией в решении затраты в полном объеме используются налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых НДС; в плату за управление многоквартирными домами входят все общехозяйственные расходы Общества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ, отметив, что Общество не представило доказательств выполнения условий статьи 81 НК РФ; также суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества по статье 123 НК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Общество не выполнило в полном объеме условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, у суда отсутствовали основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств; положения учетной политики Общества не влияют на правомерность заявленных вычетов по НДС, так как все расходы Общества, приведенные налоговым органом, в полном объеме использованы налогоплательщиком в осуществлении деятельности, облагаемой НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В пункте 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно материалам дела Общество в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 осуществляя деятельность как по операциям, облагаемым НДС, так и по операциям, не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения) НДС, предъявило суммы НДС к налоговому вычету в полном объеме по счетам-фактурам, предъявленным ему продавцами товаров (работ, услуг).

Осуществляя деятельность по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, в том числе управление многоквартирными домами и предоставление коммунальных услуг, в проверяемом периоде Общество понесло затраты, включающие в себя: расходы на услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведению базы данных потребителей, доставке потребителям платежных документов, организации приема платы через организации почтовой связи, кредитные и иные организации, взысканию просроченной задолженности, расходы по содержанию кассового аппарата, начислению заработной платы, расходы на приобретение материалов, инструмента, оборудования и на аренду помещений и транспорта, расходы на содержание служебного транспорта, судебные расходы по работе с неплательщиками, расходы на аудиторские, консультационные и информационные услуги, расходы на канцелярские товары, расходы на содержание и обслуживание компьютеров, копировальной техники, расходы на приобретение и обслуживание программного обеспечения, расходы на приобретение и обслуживание основных средств, содержание бухгалтерской службы и управленческого аппарата.

Инспекция полагает, что Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные в составе указанных общехозяйственных расходов в части (пропорции), приходящейся на операции по реализации товаров, работ, услуг, не признаваемых объектом обложения НДС.

Указанный довод подлежит отклонению. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все перечисленные затраты в полном объеме были использованы Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, в том числе операции по оказанию услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом в виде организации эксплуатации, взаимоотношений со смежными организациями и поставщиками, всех видов работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта; санитарное содержание в виде уборки мест общего пользования, уборки мест придомовой территории, ухода за зелеными насаждениями.

Следовательно, под "управлением жилым фондом" понимается организация эксплуатации и технического обслуживания здания (комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех элементов и конструкций здания).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2006 N ГКПИ06-1244, управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий (прием на работу, ведение договорной работы с поставщиками и смежными организациями), формирование технической документации на дом, работу с собственниками жилых помещений, в том числе истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Следовательно, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 "О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга" Комитет по тарифам Санкт-Петербурга осуществляет государственное регулирование в сфере установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.07.2009 N 01-22-1751/09-0-0 "О плате за управление многоквартирным домом" в административно-хозяйственные расходы на управление многоквартирным домом включены: оплата труда, начисления на оплату труда, канцелярские расходы, приобретение бланков и технической литературы, услуги связи, содержание помещений, сопровождение программ, содержание оргтехники, услуги ВЦКП и банков, ремонт помещений, аренду, расходы на легковые автомобили и служебные разъезды, оплату услуг банка, оплату аудиторских и консультационных услуг, охрану, а также прочие затраты.

В информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.08.2011 N 01-22-2421/11-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.08.2011" указано, что в плате за управление многоквартирным домом учтены административно-хозяйственные расходы на управление многоквартирным домом, включающие в себя оплату труда, начисления на оплату труда, канцелярские расходы, приобретение бланков и технической литературы, услуги связи, содержание помещений, сопровождение программ, содержание оргтехники, ремонт помещений, аренду, расходы на служебные разъезды, оплату аудиторских и консультационных услуг, охрану, затраты на услуги, связанные с осуществлением соответствующими организациями расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги, а также другие затраты.

Аналогичное указание содержится в информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.07.2011 N 01-22-2151/11-0-0, информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.07.2010 N 01-22-2004/10-0-0.

Инспекция считает необоснованными ссылки судов на письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, поскольку данные акты не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Данный довод несостоятелен, так как приведенные разъяснения даны Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в пределах предоставленной ему компетенции и касались не правил налогообложения, а определения круга затрат, включаемых в понятие услуги по управлению жилым домом.

Подлежит отклонению и ссылка Инспекции на акт сверки, согласно которому, по мнению налогового органа, Общество не оспаривало расчет доли расходов, приходящихся на операции, не облагаемые НДС.

Из акта сверки, представленного в материалы дела, следует, что Общество согласно с арифметическим расчетом доли, произведенным налоговым органом, однако по существу налогоплательщик отразил в акте, что все перечисленные в решении Инспекции суммы затрат использовались им исключительно по операциям, облагаемым НДС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, Инспекция не опровергла довод Общества о том, что все перечисленные налоговым органом в решении затраты в полном объеме используются налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых НДС, в том числе операций по оказанию услуги по управлению многоквартирным домом.

Общество в кассационном порядке обжалует принятые судебные акты по делу только в части, касающейся привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки установила нарушение Обществом пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 11.03.2011 по 11.01.2012 в размере 3 533 367 руб., а также неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога в сумме 87 438 руб. за декабрь 2011 года.

Податель жалобы не оспаривает допущенные нарушения, однако полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли наличие оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

Следовательно, статья 81 НК РФ предполагает возможность освобождения налогового агента от ответственности за допущенные им ошибки, которые привели к занижению суммы налога, подлежащей перечислению, при этом одним из основных условий освобождения от ответственности является представление уточненных расчетов, в которых устранены допущенные ошибки.

В рассматриваемом случае Общество как налоговый агент привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление налога, которое не было связано с ошибками в расчетах, в связи с чем, как указало Общество, уточненные расчеты им не представлялись.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о невыполнении Обществом установленных статьей 81 НК РФ условий освобождения от налоговой ответственности.

Податель жалобы также полагает, что суды необоснованно отклонили его ссылку на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества по статье 123 НК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган снизил налоговую санкцию только в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль по статье 122 НК РФ.

При этом суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде Общество выплатило доходы (заработную плату) с учетом сумм НДФЛ, в результате чего фактически удержало налог с налогоплательщиков (физических лиц), однако суммы удержанного налога не перечислило в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению им обязанности по перечислению удержанного налога.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Общества о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность по статье 123 НК РФ.

Доводы жалоб фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-9578/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, ОГРН 1089847179938, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 04.10.2013 N 2195.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова