Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-7637/13 по делу N А42-7899/2011

02 декабря 2013 г.

Дело N А42-7899/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 10.01.2013 без номера),

рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сатурн-Норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7899/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сатурн - Норд" (место нахождения: г. Мурманск, ул. К.Либкнехта, д. 28, офис 5, ОГРН 1025100834120, далее - ООО фирма "Сатурн-Норд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 02.3-34/08176 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) в части доначисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 - 2009 годы, начисления соответствующих им сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе по эпизоду приобретения товаров у ряда поставщиков; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 процентов, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройСнаб" (далее - ООО "СевЗапСтройСнаб") (авансовые отчеты Неизвестного М.В., Куклина Н.М. Кузнецова И.Л., Астратовой М.М., Дергачева В.И., Иванова С.А., Лопушняка Э.В.); установления недоимки в сумме 371 884 руб. 95 коп. НДФЛ за 2008 - 2009 годы по ставке 9 процентов по удержанному налоговым агентом, но не перечисленному НДФЛ за 2008 - 2009 годы, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УБЭП и К УМВД России по Мурманской области; физические лица Куклин Н.М., Кузнецов И.Л., Дергачев В.И., Лопушняк Э.В., Астратова М.Н., Неизвестный М.В., Иванов С.А.

Решением от 26.02.2013 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции от 26.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2008 и 2009 годы, НДФЛ за 2008 - 2009 годы по ставке 13%, установления недоимки по удержанному налоговым агентом, но не перечисленному НДФЛ за 2008 и 2009 годы, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, по эпизоду приобретения товара у "проблемных поставщиков"; доначисления НДФЛ за 2008 и 2009 годы по ставке 9%, установления недоимки по удержанному налоговым агентом, но не перечисленному НДФЛ за 2008-2009 годы, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ по эпизоду неправильного удержания НДФЛ за 2008 и 2009 годы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО фирма "Сатурн-Норд" налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2011 года N 130 и с учетом рассмотрения представленных Обществом возражений, принято решение от 30.06.2011 N 02.3-34/08176 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.09.2011 N 523 жалоба Общества на решение Инспекции от 30.06.2011 N 02.3-34/08176 удовлетворена частично. По спорным эпизодам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2011 N 02.3-34/08176 по ряду эпизодов, оспорило его в арбитражном суде.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные Обществом требования в части доначисления Инспекцией:

- налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2008 год по эпизоду приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон") без учета расходов в сумме 124 347 руб. 90 коп.;

- НДФЛ по ставке 13 процентов, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, связанного с не удержанием и не перечислением заявителем как налоговым агентом данного налога в 2008 - 2009 годах с доходов физических лиц-работников общества по эпизоду приобретения товаров у ООО "СевЗапСтройСнаб";

- пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ в связи с установлением Инспекцией недоимки по данному налогу за 2008 - 2009 годы по ставке 9 процентов в сумме 371 88 руб. 95 коп.

Отказывая Обществу в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что налоговым органом, вопреки доводам Общества, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушена, а имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждена правомерность доначисления заявителю налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус"), общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее - ООО "Фристайл"), общества с ограниченной ответственностью "Группа Торговых компаний" (далее - ООО "Группа Торговых компаний"), общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ООО "Строй Эксперт"), ООО "СевЗапСтройСнаб".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В кассационной жалобе заявитель вновь настаивает на своей доводах относительно допущенного налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности в нем участвовать, а следовательно, - полноценно защищать свои права и законные интересы, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Между тем эти доводы уже получили правовую оценку судебных инстанций и правомерно ими отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся направления Обществу уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые были направлены по всем известным налоговому органу адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе и по адресу генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом заявителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество и его генеральный директор намеренно уклонялись от получения таких уведомлений. Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления Инспекцией уведомлений по действующему на момент извещения юридическому адресу Общества, по адресу его руководителя, а также посредством телефонной связи, суды сочли, что налоговый орган предпринял все возможные меры для надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а должностное лицо Общества, уклонявшееся от получения уведомлений, не предприняло надлежащих мер для их получения.

В доводах кассационной жалобы заявитель эти выводы судов не опровергает, а продолжает ссылаться не те же доказательства, которые уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правомерно указано на то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, является риском самого юридического лица, вследствие чего все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Установленные судами фактические обстоятельства по делу в данной части не позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением Обществу доначислены налог на прибыль и НДС за 2008 - 2009 годы, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам приобретения товаров у поставщиков ООО "Группа Торговых Компаний" ИНН 5190134560, ООО "Эльбрус" ИНН 5190173791, ООО "Фристайл" ИНН 5190174428, ООО "Компаньон" ИНН 7802375913, ООО "Строй Эксперт" ИНН 7810307468, ООО "СевЗапСтройСнаб" ИНН 7810204051.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Общество в обоснование осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами по приобретению строительных материалов, необходимых для осуществления производства строительных работ по договорам подряда, представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные данными поставщиками.

Между тем, по результатам проведения мероприятий налогового контроля, в том числе, допросов свидетелей (директоров вышеперечисленных организаций), результатов почерковедческой экспертизы, Инспекция пришла к выводу о том, что сделки Общества с ООО "Группа Торговых Компаний", ООО "Эльбрус", ООО "Фристайл", ООО "Компаньон", ООО "Строй Эксперт", ООО "СевЗапСтройСнаб" не имеют реального характера.

Данные обстоятельства явились основанием для выводов налогового органа о том, что Общество неправомерно учло в 2008 - 2009 годах в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с приобретением спорных товаров и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик вправе учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания данных положений Кодекса, а также пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документами, служащими основанием для принятия сумм налога к вычету, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом счета-фактуры и первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат и налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать достоверную информацию и отражать сведения о реальных хозяйственных операциях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По эпизодам, связанным с приобретением Обществом товаров у поставщиков: ООО "Группа Торговых Компаний", ООО "Эльбрус" и ООО "Фристайл", судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность этих организаций заключалась исключительно в обналичивании поступающих на их расчетные счета денежных средств в отсутствие какой-либо коммерческой деятельности; реальный товар ими не приобретался и не продавался; для учреждения этих организаций были подысканы физические лица, которые за денежное вознаграждение подписали пакеты документов, необходимых для регистрации юридических лиц; эти физические лица никакого отношения к деятельности ООО "Эльбрус", ООО "Фристайл", ООО "Группа Торговых Компаний" не имеют.

Также судами при анализе выписок по расчетным счетам ООО "Эльбрус", ООО "Фристайл", ООО "Группа Торговых Компаний" установлено, что движение денежных средств по счетам этих организаций не согласуется с характером реализованных в адрес Общества товаров, работ (услуг) - л.д. 77 - 214, том 7, л.д. 32 - 124, том 8, л.д. 34 - 60, том 9.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что реальные хозяйственные операции между Обществом, ООО "Эльбрус", ООО "Фристайл" и ООО "Группа Торговых Компаний" фактически не осуществлялись.

В кассационной жалобе Общество не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно характера взаимоотношений заявителя с указанными поставщиками

Наличие формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций не позволяет налогоплательщику считать обоснованной полученную им налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС

Поскольку Обществом по спорному эпизоду в целях налогообложения отражены хозяйственные операции, не соответствующие действительности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно произведены доначисления налога на прибыль, НДС за 2008 - 2009 годы, соответствующих им сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у ООО "Эльбрус", ООО "Фристайл", ООО "Группа Торговых Компаний".

По эпизодам, связанным с приобретением Обществом товаров у ООО "Строй Эксперт" и ООО "СевЗапСтройСнаб" судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных хозяйственных операций указанные организации не были зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ.

Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 3 статья 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Судами правильно указано на то, что не прошедшие государственную регистрацию юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Осуществление Обществом сделок с несуществующими юридическими лицами не порождает у заявителя права на отражение совершенных с ними хозяйственных операций в целях налогообложения.

С учетом приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 44, пунктом 4 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 НК РФ, пунктом 3 статьи 49, статьями 2, 51 ГК РФ, обоснованно признали, что налоговым органом правомерно произведены доначисления Обществу налога на прибыль, НДС за 2008 - 2009 годы, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у ООО "Строй-Эксперт" и ООО "СевЗапСтройСнаб".

Ссылок на неправильное применение судами норм материального права либо на неполное исследование обстоятельств дела по данному эпизоду Обществом в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе Общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанному с приобретением товаров у ООО "Компаньон".

Однако заявитель не учитывает, что судебными инстанциями уже признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 02.3-34/08176, в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2008 год по эпизоду приобретения товаров у данного поставщика без учета расходов в сумме 124 347 руб. 90 коп.

Вместе с тем, судами сделан вывод о том, что Обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 302 007 руб. 88 коп. (424 940 руб. 68 коп. - 122 932 руб. 80 коп.). В этой связи они сочли не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих ему пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у ООО "Компаньон" без учета расходов в сумме 302 007 руб. 88 коп.

Этот вывод судебных инстанций, основанный на установленных по делу фактических обстоятельствах, Обществом в доводах кассационной жалобы не опровергается.

Указывая в кассационной жалобе на то, что налоговый орган необоснованно не признал имеющееся у заявителя право на применение налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 03.10.2008 N 000039, Общество не принимает во внимание результаты исследования судами представленных в материалы дела доказательств по данному эпизоду.

На основании представленных в материалы дела доказательств и, в частности, указанного счета-фактуры на общую сумму 501 430 руб., в том числе НДС - 76 489 руб. 32 коп., учредительных документов по контрагенту ООО "Компаньон" судом обоснованно установлено несоответствие содержания и формы счета-фактуры требованиям действующего налогового законодательства.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено материалами дела и не опровергается Обществом, счет-фактура от 03.10.2008 N 00000039 подписан неустановленным лицом.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, счет-фактура от 03.10.2008 N 00000039, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, ООО фирма "Сатурн-Норд" неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 76 489 руб. 32 коп. по взаимоотношениям с ООО "Компаньон" по счету-фактуре от 03.10.2008 N 00000039, в связи с чем требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 02.3-34/08176 в части доначисления НДС, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду приобретения товаров у ООО "Компаньон" по счету-фактуре от 03.10.2008 N 00000039 правомерно не удовлетворены судебными инстанциями.

Как видно из материалов дела, Общество оспаривало доначисление в ходе выездной налоговой проверки пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ в связи с установлением Инспекцией недоимки по данному налогу за 2008 - 2009 годы по ставке 9 процентов в сумме 371 884 руб. 95 коп.

Между тем, суды признали, что задолженность по НДФЛ в сумме 371 884 руб. 95 коп. не соответствует действительной обязанности Общества по перечислению данного налога в бюджет, равно как и расчет с указанной суммы пеней и налоговых санкций, в связи с чем требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 02.3-34/08176 в части доначисления пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ в связи с установлением недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 371 884 руб. 95 коп. за 2008 - 2009 годы были удовлетворены судебными инстанциями.

Общество, обращаясь в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобы об отмене принятых судебных актов по данному эпизоду, не учитывает, что в этой части спор уже разрешен судами первой и апелляционной инстанцией в его пользу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судебных инстанций не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А42-7899/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Норд"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин