Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-7677/12 по делу N А56-7127/2012

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-7127/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Новожиловой Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 78АА3002088), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-7127/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 46 872 руб. 00 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/120311/0021244 в период с 14.03.2011 по 20.03.2011.

Определением от 15.02.2012 суд первой инстанции привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2012, с Российской Федерации в лице ФТС в пользу общества взыскано 46 872 руб. 00 коп. убытков и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В мае 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 63 500 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением дела N А56-7127/2012.

Определением от 20.06.2013 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 63 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 30.09.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.06.2013 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС в пользу общества 25 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 20.06.2013 и постановление от 30.09.2013 в части взыскания с ФТС судебных расходов в размере 38 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в заявленном размере. ФТС не согласна с выводами судов, считает, что сумма удовлетворенных требований не является разумной (с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, процессуальных действий истца), ссылается на положения статей 66, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, представленными обществом документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела: соглашением от 03.02.2012 N 1/юр-03/02-12, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" на представление интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с ФТС убытков по декларации на товары N 10216100/120311/0021244; расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложением N 1/1/юр-03/02-12 к указанному соглашению); отчетом об оказании юридической помощи от 06.05.2013; актом приемки-сдачи выполненных по этому соглашению работ от 06.05.2013; счетом на оплату от 06.05.2013; платежным поручением от 24.05.2013 N 664; иными документами, приложенными к заявлению общества о решении вопроса о судебных расходах.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 06.05.2013 и счету на оплату от 06.05.2013 стоимость оказанных услуг по соглашению от 03.02.2012 N 1/юр-03/02-12 составила 63 500 руб.; платежным поручением от 24.05.2013 N 664 подтверждается оплата счета от 06.05.2013 за юридические услуги по указанному соглашению в размере 63 500 руб.

Приведенные документы обоснованно восприняты судами как подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 63 500 руб.

Вместе с тем, оценив эти документы и доводы участников спора, апелляционный суд счел, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим определение суда первой инстанции оставлено без изменения частично.

Суд апелляционной инстанции установил из отчета об оказании юридической помощи и акта приемки-сдачи выполненных работ отдельные слагаемые общей суммы заявленных к взысканию судебных издержек общества и указал на результаты проведенного ФТС мониторинга рынка юридических услуг в Санкт-Петербурге. В связи с этим апелляционная инстанция признала сумму понесенных обществом судебных расходов (63 500 руб.) неразумной, снизив ее до 38 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Судом апелляционной инстанции установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суд оценил все слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев разумности и чрезмерности, с учетом сложности дела, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их целесообразности, результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

С учетом объема оказанных услуг и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанций обоснованно признал разумной лишь определенную сумму понесенных обществом судебных расходов, с чем общество в рамках кассационного производства согласно.

Доводы ФТС подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции (в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). В жалобе ФТС безосновательно (без учета приведенных процессуальных норм) настаивает на отказе обществу в удовлетворении требований в заявленном размере.

Основания для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А56-7127/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян