Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-9090/13 по делу N А05-3707/2013

02 декабря 2013 г.

Дело N А05-3707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Гафиатуллиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2013 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-3707/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист", место нахождения: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск, Малоникольская ул., д. 26, оф. 1, ОГРН 1092901002611 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным сообщения от 26.04.2013 N 01/028/2013-030,034 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163061, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566 (далее - Управление Росреестра), об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на помещение N 2 и на долю земельного участка общей площадью 4289 кв. м в размере 5025/28784, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, строение 6 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звягин Степан Владимирович.

Решением от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены; с Управления Росреестра в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество как собственник здания, разделенного им на несколько помещений, должно было осуществить кадастровый учет помещений, образованных в результате раздела, и зарегистрировать право собственности на вновь образованные помещения; в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) прекращена запись о праве собственности Общества на здание в связи с исполнением решения суда по делу N А05-14880/2012 и регистраций права собственности на помещение N 3 в здании; регистрирующий орган не имел возможности произвести государственную регистрацию права на часть здания после выделения помещений, поскольку не располагал сведениями о всех объектах, образовавшихся в результате раздела здания цеха; заключенный между Обществом и Звягиным С.В. договор купли-продажи от 01.04.2012 является ничтожной сделкой, поскольку Общество на момент заключения договора не являлось собственником отчуждаемого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации его права; взысканная судом в пользу заявителя сумма в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в заявлении, поданном в арбитражный суд по настоящему делу, считая выводы судов правильными и соответствующими сложившейся судебной практике, а также судебным актам по аналогичному делу N А05-14880/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Звягин С.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями общей площадью 2878,4 кв. м и земельный участок общей площадью 4289 кв. м, расположенные по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, Никольский пр., д. 15, строение 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 29-АК N 671844 и от 28.08.2012 серии 29-АК N 787061 соответственно.

Указанное здание разделено Обществом на несколько помещений, в том числе помещение N 2 общей площадью 502,5 кв. м, поставленное на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 29:22:023101:0016:01230540:1002.

Общество (продавец) и Звягин С.В. (покупатель) заключили договор от 01.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору) купли-продажи названного помещения N 2, а также доли земельного участка площадью 4289 кв. м, на котором расположено указанное здание, в размере 5025/28784 общей площади участка.

По акту приема-передачи от 01.04.2012 продавец передал помещение покупателю.

05.03.2013 стороны обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Уведомлением от 22.03.2013 N 01/028/2013-030,034 Управление Росреестра сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в Реестре отсутствует запись о регистрации права Общества на отчуждаемые объекты, представленный договор купли-продажи не содержит указания на категорию земель, к которым относится земельный участок.

04.04.2013 Общество и Звягин С.В. представили в регистрирующий орган дополнительное соглашение от 29.03.2013 к договору от 01.04.2012, в соответствии с которым уточнены характеристики земельного участка путем указания категории земель.

Сообщением от 26.04.2013 N 01/028/2013-030, 034 Управление Росреестра уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзацев 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), так как право собственности Общества на помещение и земельный участок в Реестре не зарегистрировано.

Общество, считая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода к Звягину С.В. права собственности на объекты недвижимости незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 6, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

По мнению регистрирующего органа, переход к Звягину С.В. права собственности на помещение N 2, образованное в результате выдела из здания кузнечного цеха, не мог быть зарегистрирован без регистрации права собственности Общества на указанное помещение.

Суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 2, 12, 13, 16, 17, 18 Закона о государственной регистрации в совокупности, пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями принадлежит Обществу на праве собственности, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество как собственник здания в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями, и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Общество, выделив помещение N 2 и продав его Звягину С.В., реализовало свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Поскольку выделенное нежилое помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости, часть здания, право собственности на которое зарегистрировано за продавцом, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на указанную часть объекта.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Реестра и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. При этом данным Законом не предусмотрена новая процедура регистрации права собственности того же лица на выделенные объекты недвижимости с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

Таким образом, в случае выделения объекта недвижимости соответствующие изменения в Реестр вносятся без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, правильно примененных судами.

Ссылка Управления Росреестра на прекращение в настоящее время во исполнение судебных актов по делу N А05-14880/2012 государственной регистрации права собственности Общества на здание в целом подлежит отклонению, так как осуществление данных регистрационных действий не влияет на законность действий Общества по разделению здания на части и отчуждению одной из этих частей Звягину С.В. по договору от 01.04.2012. Судебными актами по названному делу признано недействительным решение регистрирующего органа о приостановлении по тем же причинам государственной регистрации перехода к Малыгину Владимиру Сергеевичу права собственности на помещение N 3 общей площадью 259 кв. м, выделенное наряду с помещением N 2 из принадлежащего Обществу здания кузнечного цеха. Таким образом, указанными судебными актами, напротив, подтверждается правильность выводов судов по настоящему делу. Отказ в удовлетворении требований Общества в отношении помещения N 2 свидетельствовал бы о различном подходе к вопросу об оформлении прав на части одного здания, имеющие одинаковую судьбу.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, суды исходили из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, и представленных заявителем документов, не установив чрезмерности этих расходов. Кроме того, определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А05-3707/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.Г. Власова Т.С. Гафиатуллина