Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-2597/13 по делу N А56-44121/2012

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-44121/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Веста" Макарова Э.В. (доверенность от 20.05.2011 N 11-07-01), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга Титова А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1),

рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-44121/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 3, литера В, помещение 5Н, ОГРН 1047855007089 (далее - заявитель, общество, ЗАО "Веста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Зейналова Р.Х., место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 95 (далее - ЦИАЗ УМВД, управление) по составлению:

- протокола от 15.06.2012 об административном правонарушении АП-Юр N 014169 в отношении ЗАО "Веста";

- протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2012;

- протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012.

Также общество просит обязать ЦИАЗ УМВД возвратить изъятое нестационарное торговое оборудование в количестве 2-х единиц, описанное в протоколе изъятия.

В суде первой инстанции ЗАО "Веста" отказалось от требований в части обязания ЦИАЗ УМВД возвратить указанное изъятое нестационарное торговое оборудование.

Решением от 03.12.2012 суд принял отказ общества от требований в части обязания возвратить изъятое нестационарное торговое оборудование в количестве 2-х единиц, описанное в протоколе изъятия. Производство по делу в указанной части прекращено.

В части требований ЗАО "Веста" о признании незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД по составлению протокола от 15.06.2012 об административном правонарушении АП-Юр N 014169 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 26.05.2012 производство по делу прекращено.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2013 решение от 03.12.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 14.03.2013 и решение от 03.12.2012 в части: прекращения дела по требованиям ЗАО "Веста" о признании незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД по составлению протокола от 15.06.2012 об административном правонарушении АП-Юр N 014169 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 26.05.2012; отказа в удовлетворении требований ЗАО "Веста" о признании незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению ЗАО "Веста", обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 23.05.2013 приостановил производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу N 3-68/13.

Определением суда кассационной инстанции от 28.10.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 26.11.2013 на 10 часов 00 минут тем же составом суда.

В судебном заседании 26.11.2013 представитель общества уточнил требования кассационной жалобы и просил отменить постановление от 14.03.2013 и решение от 03.12.2012 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Веста" о признании незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом управления 26.05.2012 в 12 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект у дома 216 выявлен факт незаконного занятия ЗАО "Веста" земельного участка и торговли в неустановленном для этого месте, а именно: обществом установлена тележка для реализации мороженого, договор аренды на занимаемый земельный участок не предоставлен, территория и объект не включены в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка".

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 26.05.2012 и протокол изъятия вещей и документов от 26.05.2012. Нестационарное торговое оборудование (две изотермические тележки) изъято в ходе проведения проверки.

По указанному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 15.06.2012 об административном правонарушении АП-Юр N 014169, которым действия ЗАО "Веста" квалифицированы по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Считая действия старшего инспектора Зейналова Р.Х. по составлению протокола об административном правонарушении, протокола осмотра и протокола изъятия вещей и документов незаконными, ЗАО "Веста" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица полиции нарушений норм административного законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 51 Закона N 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Руководствуясь указанными нормами права, а также частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ, согласно которой должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, вправе осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не входит в систему органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статья 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу N 3-68/13 пункт 3 статьи 51 Закона N 273-70 в части слов "протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)" признан недействующим со дня вступления в законную силу названного решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.08.2013 N 78-АПГ13-15 оставил без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда.

Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанная норма Закона N 273-70 в части слов "протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)" противоречит требованиям федерального законодательства.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу, что в данном случае у должностного лица управления отсутствовали полномочия по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, но к этим обстоятельствам неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить решение суда первой инстанции от 03.12.2013 и постановление апелляционного суда от 14.03.2013 в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-44121/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконными действия должностного лица Центра исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-44121/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Веста" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 3, литера В, помещение 5Н; ОГРН 1047855007089) 1 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко