Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-9884/13 по делу N А26-7768/2012

03 декабря 2013 г.

Дело N А26-7768/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Тиничевой А.К. (доверенность от 10.12.2012), от открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" Розанова К.П. (доверенность от 31.10.2013,

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соломенский Лесозавод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А26-7768/2012 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, ОГРН 1021000905584 (далее - Завод, должник).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2013, закрытое акционерное общество "Соломенский Лесозавод", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, Первомайская улица, дом 11А, ОГРН 1101001006259, (далее - Общество), заявило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Определением от 07.05.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Решением суда от 07.05.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев И.В.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2013, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.06.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 26.06.2013.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что определение об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Общество указывает, что в определении суда первой инстанции от 07.05.2013 имеется ссылка на возможность обжалования названного судебного акта.

В представленном в электронном виде отзыве Завод в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В., считая определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Завод просит взыскать с Общества транспортные расходы, понесенные в связи с предстоящей поездкой представителя в Санкт-Петербург для участия в заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы и поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель Банка ВТБ (открытого акционерного общества) не согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Общества, против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов не возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая жалобу Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования указанного определения ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, суд указал, что определение от 07.05.2013 не может быть обжаловано по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования такого определения не предусмотрена, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества на определение суда первой инстанции от 07.05.2013.

То обстоятельство, что в определении от 07.05.2013 суд первой инстанции ошибочно указал на возможность его обжалования в апелляционном порядке, в данном случае не имеет значения, поскольку процессуальным законом такая возможность не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 26.06.2013 отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Завода о взыскании с Общества 4553 руб. транспортных расходов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил трудовой договор от 01.08.2013 N 4, заключенный Заводом и Розановым Кириллом Павловичем, командировочное удостоверение от 29.11.2013 N 15 на указанное лицо, а также копию проездного документа.

Учитывая, что заявитель документально подтвердил понесенные транспортные расходы, связаннее с поездкой представителя Завода в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании, и принимая во внимание результаты рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ходатайство Завода обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного с Общества в пользу Завода подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 4553 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А26-7768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соломенский Лесозавод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Соломенский Лесозавод", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, Первомайская улица, дом 11А, ОГРН 1101001006259, в пользу открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, ОГРН 1021000905584, 4553 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев