Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф07-8824/13 по делу N А56-20557/2013

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-20557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хард-плюс" Вержака М.В. (доверенность от 03.06.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013), Боглачевой Л.И. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарьевская 41" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-20557/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Захарьевская 41", место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, ОГРН 1037843029707 (далее - Товарищество), и общество с ограниченной ответственностью "Хард-плюс", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 26, лит. А, ОГРН 1037800012755 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:1200:3:2:3 и 31-Н с кадастровым номером 78:31:1200:3:2:2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, лит. А.

Решением от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 данное решение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о праве собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения, фактически не существующие, препятствует застройщику оформить права на помещения, возникшие в результате реконструкции; в результате реконструкции, произведенной по решению, принятому собственниками с участием КУГИ, помещения 1-Н и 31-Н утратили свои уникальные характеристики; судами не учтены выводы, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренному делу (N А56-1009/2012) с участием тех же лиц; помещение 31-Н изначально неправомерно отнесено к государственной собственности; право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения прекратилось на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты, указывая, что в рамках настоящего дела КУГИ не обязан доказывать принадлежность Санкт-Петербургу на праве собственности помещения 31-Н и факт владения им, поскольку право зарегистрировано в установленном порядке; изменение характеристик помещений не доказано истцами и не влечет прекращение права собственности на них; реконструкция объекта является основанием не для прекращения права собственности на подвергшийся реконструкции объект, а для регистрации права собственности на возникший в результате реконструкции объект.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы Товарищества. Представители КУГИ против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности на помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:1200:3:2:3 и 31-Н с кадастровым номером 78:31:1200:3:2:10, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, лит. А.

Общим собранием членов Товарищества от 16.11.2008 принято решение, оформленное протоколом N 25, о проведении реконструкции жилого дома по указанному выше адресу - выявленного объекта культурного наследия. По заказу Товарищества разработан проект "Реставрация и приспособление под современное использование выявленного объекта культурного наследия "Дом К.А. Шрейбера". Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга выдал Товариществу разрешение от 09.08.2010 N 5-114/10 на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия работ по реставрации и приспособлению для современного использования под жилой комплекс сроком действия по 30.09.2012.

Товарищество и Общество, являющееся собственником одной из квартир в доме, ссылаясь на то, что в результате проведенной реконструкции помещения 1-Н и 31-Н утратили первоначальные характеристики и фактически уничтожены, на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцы в обоснование уничтожения помещений ссылаются на то, что в настоящее время помещения не имеют замкнутого контура, произведен демонтаж части наружной капитальной стены, перегородки между помещениями, межэтажных перекрытий, помещения не пригодны для использования и утратили самостоятельное назначение.

Суды, исследовав собранные по делу документы, проанализировав доводы сторон и приведенные выше правовые нормы, пришли к правильному выводу, что изменение характеристик помещений в результате реконструкции здания не может рассматриваться как гибель или уничтожение имущества в смысле статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие собственником решения о реконструкции принадлежащего ему имущества не свидетельствует о его волеизъявлении на прекращение своего права собственности вследствие уничтожения этого имущества. К тому же, как отметил суд, в настоящее время реконструкция не завершена, в связи с чем состояние помещений на данный момент нельзя считать окончательным и невозможно в полном объеме определить изменения помещений.

Суды также обоснованно посчитали, что истцами не доказано наличие обстоятельств для применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим.

Довод Товарищества о необоснованном отнесении помещения 31-Н, входящего, по его мнению, в состав общего имущества дома, к государственной собственности правомерно отклонен судами с учетом предмета и оснований заявленного иска.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-20557/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Захарьевская 41" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.Г. Власова Т.С. Гафиатуллина