Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-4491/12 по делу N А56-42776/2011

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-42776/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Новожиловой Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 78АА3002088), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-42776/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 59 788 руб. 92 коп. убытков.

Определением от 26.10.2011 суд первой инстанции по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика (Балтийскую таможню) на ФТС и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Решением суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2012, в пользу общества с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации взыскано 59 788 руб. 92 коп. убытков и 2391 руб. 56 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В феврале 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 49 200 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением дела N А56-42776/2011.

Определением от 20.05.2013 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 41 200 руб. судебных расходов на услуги представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2013 определение от 20.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 20.05.2013 и постановление от 23.09.2013 в части взыскания с ФТС судебных расходов в размере 41 200 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. ФТС не согласна с выводами судов, считает, что сумма удовлетворенных требований не является разумной (с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, процессуальных действий истца), ссылается на положения статей 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их, просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, представленными обществом документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела: соглашением от 28.07.2011 N 1/юр-28/07-11, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" на представление интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с ФТС убытков по грузовой таможенной декларации N 10216100/040310/П019549; расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложением N 1/1/юр-28/07-11 к означенному соглашению); отчетом об оказании юридической помощи от 15.02.2013; актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.02.2013; счетом на оплату от 15.02.2013 N 32; платежным поручением от 08.05.2013 N 577; иными документами, приложенными к заявлению общества о решении вопроса о судебных расходах.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 15.02.2013 и счету на оплату от 15.02.2013 N 32 стоимость оказанных услуг по соглашению от 28.07.2011 N 1/юр-28/07-11 составила 49 200 руб.; платежным поручением от 08.05.2013 N 577 подтверждается соответствующая оплата за юридические услуги по указанному соглашению в размере 49 200 руб.

Приведенные документы обоснованно восприняты судами как подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере в размере 49 200 руб.

Вместе с тем, оценив эти документы и доводы участников спора, суды двух инстанций сочли, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суды установили (из отчета об оказании юридической помощи и акта приемки-сдачи выполненных работ) отдельные слагаемые общей суммы заявленных к взысканию судебных издержек общества, приняли во внимание результаты проведенного ФТС мониторинга рынка юридических услуг в Санкт-Петербурге. В связи с этим суды признали сумму понесенных обществом судебных расходов (49 200 руб.) неразумной, снизив ее до 41 200 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В рассматриваемом случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили все слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев разумности и чрезмерности, с учетом сложности дела, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их экономической целесообразности, результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

С учетом объема оказанных услуг и представленных сторонами доказательств суды обоснованно признали разумной лишь определенную (не всю) сумму понесенных обществом судебных расходов, с чем общество в рамках кассационного производства согласно.

Доводы ФТС подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судами первой и апелляционной инстанций (в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). В жалобе ФТС безосновательно (без учета приведенных процессуальных норм) настаивает на отказе обществу в удовлетворении требований.

Основания для иной оценки вывода судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-42776/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян