Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

3 декабря 2013 г.

Дело N А56-47591/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" Котельникова А.В. (дов. от 19.09.2013), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Суховой Е.В. (дов. от 10.01.2013),

рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравца Александра Витальевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-47591/2009 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, п. Молосковицы, Пионерская ул., д. 3, ОГРН 1024702009958 (далее - Нефтебаза), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 13.01.2010 в отношении Нефтебазы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением от 16.03.2011 Нефтебаза признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением от 22.11.2012 Кравец А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Кравца А.В. по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Дагма", место нахождения: 129344, Москва, Енисейская ул., д. 2, ОГРН 1027700488837, по договору от 17.03.2011 N 1 в сумме 1.500.000 руб., а также по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Болид", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1079847091257, по договору от 10.03.2011 N 04/11 в сумме 1.265.000 руб.

Определением от 30.08.2013 (резолютивная часть объявлена 31.07.2013) заявление Банка удовлетворено, оспариваемые расходы арбитражного управляющего Кравца А.В. признаны необоснованными.

Арбитражный управляющий Кравец А.В. обжаловал определение от 30.08.2013 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 арбитражному управляющему отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 30.08.2013, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Кравец А.В. просит отменить определение от 01.10.2013, полагая, что отказ в восстановлении срока является необоснованным, в то время как причина пропуска срока была уважительной.

Арбитражный управляющий ссылается на длительное изготовление судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в полном объеме, неполучение копии определения от 30.08.2013 по почте и подачу апелляционной жалобы в разумные сроки (в течение десяти рабочих дней) с момента появления реальной возможности ознакомиться с текстом определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Нефтебазы и Банка возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение суда первой инстанции, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Течение этого процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Такой календарной датой является в данном случае день изготовления определения в полном объеме (30.08.2013), а не день размещения текста судебного акта на сайте суда, как это ошибочно посчитал апелляционный суд, в то же время правильно исчисливший окончание процессуального срока, поскольку в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба на определение от 30.08.2013 могла быть подана в срок до 13.09.2013 (пятница) включительно.

Кравец А.В. ссылается на то, что апелляционная жалоба подана им 16.09.2013 (понедельник); на имеющейся в деле копии апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, проставлен входящий штамп суда первой инстанции с датой "17.09.2013" (вторник).

Таким образом, апелляционная жалоба подана не ранее 16.09.2013 и не позднее 17.09.2013, то есть с пропуском процессуального срока, что не оспаривал и сам арбитражный управляющий, заявив ходатайство о восстановлении этого срока.

Из содержания определения от 01.10.2013 видно, что апелляционный суд исследовал все обстоятельства, сопутствовавшие подаче Кравцом А.В. апелляционной жалобы на определение от 30.08.2013, подробно проанализировал их и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, которые служили бы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, представитель арбитражного управляющего участвовал в заседании суда первой инстанции 31.07.2013 (до перерыва).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было мотивировано лишь тем, что определение от 30.08.2013 и его резолютивная часть были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.09.2013.

Причины, по которым арбитражный управляющий был лишен возможности подать апелляционную жалобу в период с 02.09.2013 по 13.09.2013, в ходатайстве не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не мог оценить их уважительность. Ссылка заявителя на дату опубликования обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

При этом следует учесть, что в десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы законодатель включил также пятидневный срок на направление судом копии вынесенного судебного акта лицам, участвующим в деле.

Этот срок судом первой инстанции не нарушен, а арбитражный управляющий, как следует из кассационной жалобы, получил реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения ранее, нежели в соответствии с законом ему могла быть направлена копия этого определения.

В распоряжении заявителя имелось девять (определение опубликовано 02.09.2013 в 19 час. 17 мин.) полных рабочих дней из десяти, предусмотренных процессуальным законом на подачу апелляционной жалобы, и доказательств наличия объективных, не зависящих от него причин, по которым он был лишен возможности подать кассационную жалобу в этот срок, арбитражный управляющий не представил.

При этом апелляционный суд учел, что поданная в электронном виде апелляционная жалоба Кравца А.В. состоит из пяти абзацев, не содержащих изложения и анализа фактических обстоятельств дела, а суть жалобы фактически свелась к одному предложению: "Судом не полно рассмотрены доводы Кравца А.В. по произведенным расходам".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-47591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравца Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец